{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1885.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1885/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1885.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1885-24_1","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kvalifikace odstavených vozidel jako odpadu (autovraky) vs. sbírka starších vozidel; přestupkové řízení a následné soudní přezkumy","metadata_regulation_keys":["185/2001:§69","185/2001:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kvalifikace odstavených vozidel jako odpadu (autovraky) vs. sbírka starších vozidel; přestupkové řízení a následné soudní přezkumy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel měl na svých pozemcích v X odstavená starší vozidla, která považoval za sbírku, kterou opravuje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský úřad Ústeckého kraje změnil prvostupňové rozhodnutí a uznal stěžovatele vinným z přestupku podle § 69 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech (odstavení autovraků) a podle § 69 odst. 3 písm. c) (soustřeďování odpadu - vysokozdvižný vozík) a uložil pokutu 5 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem prohlásil část rozhodnutí krajského úřadu za nicotnou (ohledně přestupku podle § 69 odst. 3 písm. c) pro nepříslušnost) a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele zamítl; konstatoval, že z fotodokumentace je zřejmé, že účelové určení vozidel zaniklo, a že správní orgány nebyly povinny zahájit řízení podle § 3 odst. 8 zákona o odpadech ani poučit stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Prvostupňové rozhodnutí, kterým byl stěžovatel uznán vinným z přestupků; následně změněno krajským úřadem.","court":"Městský úřad X"},{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí; uznal stěžovatele vinným z přestupků a uložil pokutu 5 000 Kč.","court":"Krajský úřad Ústeckého kraje"},{"fileNumber":"141 A 6/2022-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Prohlásil část rozhodnutí krajského úřadu za nicotnou (ohledně přestupku podle § 69 odst. 3 písm. c)) a ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. prosince 2022"},{"fileNumber":"3 As 324/2022-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítl; potvrdil závěry krajského soudu o kvalifikaci vozidel jako odpadu, použitelnosti fotodokumentace a nepovinnosti zahájit řízení podle § 3 odst. 8 zákona o odpadech.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. dubna 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kvalifikace odstavených vozidel jako odpadu (autovraky) porušila právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo činit, co zákon nezakazuje, podle čl. 2 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; námitky jsou opakováním námitek již vypořádaných obecnými soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vozidla nejsou odpadem, ale sbírkou starších vozidel, která opravuje; jsou zabezpečená a neohrožují životní prostředí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Stanislav Materna"],"courtExplanation":"Obecné soudy srozumitelně a logicky odůvodnily závěr o kvalifikaci vozidel jako odpadu; Ústavní soud se ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Materna"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezahájení řízení podle § 3 odst. 8 zákona o odpadech (rozhodování o tom, zda je věc odpadem) porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský úřad nebyl povinen kvalifikovat obhajobu jako podnět či žádost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Materna"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití fotodokumentace pořízené rok po spáchání skutku porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obecné soudy se s námitkou vypořádaly; ÚS se ztotožnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Materna"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podjatost RNDr. Tomáše Buriana (metodické vedení) porušila právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obecné soudy se s námitkou vypořádaly; ÚS se ztotožnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Materna"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky nicotnosti správního rozhodnutí, porušení jednoty skutku a podjatosti městského úřadu jsou přípustné v ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud odmítl tyto námitky jako nepřípustné pro materiální subsidiaritu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Materna"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2024 č. j. 3 As 324/2022-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2022 č. j. 141 A 6/2022-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo činit, co zákon nezakazuje"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná; část námitek je nepřípustná pro materiální subsidiaritu.","sourceRefs":["S0009","S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo činit, co zákon nezakazuje (čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1098/18","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není další instancí; zasahuje jen při vybočení z ústavních mezí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1098.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1885.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1885.24.1"}}