{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1933.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1933/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1933.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1933-24_1","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Trestní odsouzení šéfredaktora magazínu o konopí za šíření toxikomanie a jeho soulad se svobodou projevu","legal_sentence":"S ohledem na význam svobody projevu a práva rozšiřovat informace v demokratické společnosti je nutné hodnotit každý konkrétní projev přísně individuálně. Proto nelze akceptovat, aby skutková věta odsuzujícího rozsudku trestního soudu obsahovala i projevy (časopisové články), které se týkají otázek veřejného zájmu a jejichž trestní postih není přiměřeným opatřením pro dosažení legitimního cíle (zde ochrany společnosti před škodlivými účinky návykových látek). Takový popis skutku totiž dává najevo, že i tyto projevy (články) přispěly k naplnění skutkové podstaty trestného činu, byť ji třeba nenaplnily samy o sobě, což ochlazuje veřejnou debatu (chilling effect).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","40/2009:§287","2/1993:čl17","2/1993:čl36","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení šéfredaktora magazínu o konopí za šíření toxikomanie a jeho soulad se svobodou projevu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel R. V. byl od konce roku 2010 šéfredaktorem magazínu XX, který se zaměřoval na pěstování konopí a účinky THC. Magazín plnil tři hlavní funkce: informování veřejnosti o problematice konopí, vytváření společenského tlaku na změnu právní regulace a prevenci zaměřenou na uživatele konopí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Některé články a inzerce v magazínu propagovaly konopí a THC způsobem, který mohl ve čtenářích vzbudit rozhodnutí užít je jako návykovou látku. Stěžovatel byl za to trestně stíhán."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Bruntále shledal stěžovatele vinným z přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 2,5 roku. Krajský soud v Ostravě změnil trest na peněžitý trest 100 000 Kč. Nejvyšší soud dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že magazín sloužil veřejně prospěšnému cíli a že trestní postih porušuje jeho svobodu projevu a právo na informace. Tvrdil, že soudy nesprávně interpretovaly ústavní práva a že skutková věta zahrnuje i články, které jsou ústavně chráněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 T 84/2021-506","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu šíření toxikomanie, uložen trest odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"2021-11-03"},{"fileNumber":"6 To 47/2022-632","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil trest na peněžitý trest v celkové výměře 100 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2023-03-01"},{"fileNumber":"11 Tdo 625/2023-696","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-02-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní postih stěžovatele za vydávání magazínu XX představuje nepřiměřený zásah do svobody projevu a práva šířit informace podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0059","S0062","S0065","S0066","S0070"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS provedl test proporcionality. Zásah má zákonný podklad a legitimní cíl (ochrana před zneužíváním návykových látek). U článků kritizujících kriminalizaci konopí zásah neobstojí již v kritériu vhodnosti. U článků o účincích konopí a návodů na léčivé přípravky neobstojí v kritériu přiměřenosti v užším smyslu, neboť jejich trestní postih by měl zmrazující účinek na veřejnou diskuzi. Zahrnutí těchto článků do skutkové věty porušuje čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Magazín sloužil veřejně prospěšnému cíli (informování, kritika právní úpravy, prevence) a jeho šíření představovalo výkon ústavně zaručeného práva. Soudy nesprávně interpretovaly ústavní práva.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0060","S0063","S0066"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že některé články (kritika kriminalizace, informace o účincích, návody na léčivé přípravky) jsou ústavně chráněny a jejich zahrnutí do skutkové věty je nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 287 trestního zákoníku (šíření toxikomanie) v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030"],"text":"Návrh na zrušení § 287 trestního zákoníku byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný. ÚS uvedl, že před derogací má přednost ústavně konformní výklad, a že stěžovatel nenamítá nic proti textu zákona, pouze proti jeho aplikaci. Rozdílné zacházení s alkoholem je věcí zákonodárce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda trestní soudy porušily právo na soudní ochranu neprovedením navržených důkazů (výslech odborníků a státních zástupců).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Námitka je nedůvodná. Soudy nebyly povinny provést navržené důkazy, neboť se týkaly právního hodnocení nebo neměly relevantní souvislost s předmětem řízení. Postup soudů odpovídá judikatuře ÚS.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0066"],"interpretation":"Skutková podstata šíření toxikomanie musí být vykládána ústavně konformně, ve prospěch svobody projevu (in favorem libertatis). Trestní postih není přiměřený u projevů, které kritizují kriminalizaci užívání konopí, informují o jeho účincích v širším kontextu nebo poskytují návody na léčivé přípravky z konopí, pokud nepodněcují ke zneužívání psychoaktivních účinků.","regulations":"§ 287 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (šíření toxikomanie)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2024 č. j. 11 Tdo 625/2023-696","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2023 č. j. 6 To 47/2022-632","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 3. 11. 2021 č. j. 66 T 84/2021-506","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 287 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Svoboda projevu a právo rozšiřovat informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně; návrh na zrušení § 287 TZ byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, což není procesní nepřípustnost.","sourceRefs":["S0030","S0078"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy zahrnuly do skutkové věty články, jejichž trestní postih není přiměřený (kritika kriminalizace, informace o účincích, návody na léčivé přípravky), čímž porušily svobodu projevu.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Svoboda projevu a právo rozšiřovat informace (čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že do skutkové věty nelze zahrnout články, které jsou ústavně chráněny (kritika kriminalizace, informace o účincích konopí v širším kontextu, návody na léčivé přípravky z konopí).","V dalším řízení je třeba přehodnotit dosavadní závěry trestních soudů ve vztahu k dalším projevům stěžovatele ve světle tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 287 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatele na zrušení § 287 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2024 č. j. 11 Tdo 625/2023-696 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2023 č. j. 6 To 47/2022-632","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2024 č. j. 11 Tdo 625/2023-696 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. března 2023 č. j. 6 To 47/2022-632 bylo porušeno stěžovatelovo právo na svobodu projevu a právo rozšiřovat informace podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2024 č. j. 11 Tdo 625/2023-696 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2023 č. j. 6 To 47/2022-632","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2024 č. j. 11 Tdo 625/2023-696 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. března 2023 č. j. 6 To 47/2022-632 se ve vztahu ke stěžovateli ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 3. 11. 2021 č. j. 66 T 84/2021-506","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 934/13","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní postih growshopů za propagaci pěstování a užívání marihuany neporušil základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.934.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.625.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1933.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1933.24.1"}}