{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1957.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1957/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1957.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1957-24_1","decision_date":"2024-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z neplatných smluv o lesnických činnostech; liberační důvod a přerušení příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["40/2004:§90","513/1991:§268","99/1963:§118a","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§243f","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z neplatných smluv o lesnických činnostech; liberační důvod a přerušení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel uspěl ve výběrovém řízení organizovaném vedlejším účastníkem (Lesy České republiky, s. p.) a uzavřel s ním smlouvy na provádění lesnických činností ve dvou smluvních územních jednotkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže původně považoval výběrová řízení za nepodléhající zákonu o veřejných zakázkách, později svůj názor změnil a rozhodl, že podléhají režimu zákona o veřejných zakázkách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník vyzval stěžovatele k ukončení činnosti pro neplatnost smluv a vypsal nová výběrová řízení; stěžovatel se jich neúčastnil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody (marně vynaložené náklady a ušlý zisk) s tvrzením, že škodu zavinil vedlejší účastník uzavřením neplatných smluv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 107/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 Cm 107/2009-662 ze dne 11. 3. 2022 krajský soud žalobu zamítl a vedlejšímu účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 766 118,71 Kč. Vyšel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2370/14 a rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu č. j. 31 Cdo 38/2021-880, podle nichž se liberační důvod podle § 268 obchodního zákoníku uplatní, pokud poškozený věděl o okolnostech zakládajících neplatnost. Dovodil, že stěžovatel o těchto okolnostech věděl, a že příčinná souvislost byla přerušena neúčastí stěžovatele v nových výběrových řízeních.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 3. 2022"},{"fileNumber":"4 Cmo 110/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 Cmo 110/2022-758 ze dne 16. 2. 2023 vrchní soud potvrdil prvostupňové rozhodnutí a rozhodl o povinnosti stěžovatele zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení 70 246,70 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 2. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2515/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 33 Cdo 2515/2023-808 ze dne 24. 4. 2024 Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl a uložil mu povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 36 106 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 268 obchodního zákoníku, podle kterého se liberační důvod vztahuje na vědomost o okolnostech zakládajících neplatnost, nikoli na vědomost o právní neplatnosti samotné, porušuje právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad Nejvyššího soudu, který ztotožňuje vědomost o neplatnosti s vědomostí o okolnostech zakládajících neplatnost, nevybočuje z ústavních mantinelů výkladu podústavního práva (srov. nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 23/24). Nález II. ÚS 2370/14 se liberačním důvodem nezabýval. Stěžovatelova argumentace o slabší straně nebyla prokázána a ani by nebránila uplatnění liberačního důvodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy neústavně vyložily § 268 obchodního zákoníku, neboť liberační důvod vyžaduje vědomost o samotné neplatnosti jako právní kategorii, nikoli pouze o skutkových okolnostech. Stěžovatel byl ubezpečován o platnosti smluv a neměl vědomost o neplatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Pavelka"],"courtExplanation":"Výklad Nejvyššího soudu, který ztotožňuje vědomost o neplatnosti s vědomostí o okolnostech zakládajících neplatnost, nevybočuje z ústavních mantinelů výkladu podústavního práva. Nález II. ÚS 2370/14 se liberačním důvodem nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Pavelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§268","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda závěr o přerušení příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti vedlejšího účastníka a škodou z důvodu neúčasti stěžovatele v nových výběrových řízeních porušuje právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy správně dovodily, že pokud se stěžovatel neúčastnil nových výběrových řízení, došlo k přerušení příčinné souvislosti. Stěžovatelova argumentace o právní povaze otázky je nadbytečná. Ušlý zisk by mohl vzniknout jen v případě, že by stěžovatel v řádném výběrovém řízení uspěl, což se nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jiří Pavelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, jimiž byla vedlejšímu účastníkovi (státnímu podniku) přiznána náhrada nákladů na zastoupení advokátem, porušuje právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní intenzity. Zastoupení vedlejšího účastníka advokátem nebylo neúčelné, neboť šlo o letitý spor s významnou částkou a složitou právní problematikou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jiří Pavelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda neposkytnutí poučení o změně náhledu na příčinnou souvislost soudem prvního stupně porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel měl možnost se k otázce příčinné souvislosti vyjádřit a námitku uplatnil v odvolání. Rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Jiří Pavelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Vědomost o neplatnosti právního úkonu ve smyslu § 268 obchodního zákoníku zahrnuje vědomost o skutkových okolnostech, které neplatnost zakládají, nikoli nutně vědomost o právním posouzení neplatnosti.","regulations":"§ 268 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2515/2023-808 ze dne 24. 4. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 Cmo 110/2022-758 ze dne 16. 2. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2370/14","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se liberačním důvodem nezabýval, a není tedy v rozporu s napadenými rozhodnutími.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2370.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2370.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1957.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1957.24.1"}}