{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1958.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1958/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1958.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1958-23_1","decision_date":"2024-04-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti – posouzení, zda orgány činné v trestním řízení dostály povinnosti náležité péče při prověřování trestního oznámení na insolvenční správce.","legal_sentence":"Z práva na ochranu vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod vyplývá u závažných zásahů do majetkových práv kriminální povahy povinnost státu vést účinné trestní vyšetřování, která zahrnuje procesní povinnost tzv. náležité péče, avšak nikoli povinnost ve vztahu k jeho výsledku. Účinné vyšetřování tak nezaručuje žádný konkrétní výsledek, nýbrž pouze řádný průběh postupu daného orgánu. Podle Evropského soudu pro lidská práva (dále jen \"ESLP\") je třeba přitom zohlednit praktické potíže, kterým příslušné orgány při vedení vyšetřování pravidelně čelí, a potřebu upřednostnit vyšetřování závažnějších trestných činů před trestnými činy méně závažnými, jakými jsou například právě trestné činy majetkové povahy. Stát proto podle ESLP poruší své povinnosti vést účinné vyšetřování a tím konstituuje zásah do ústavně zaručeného práva na ochranu majetku pouze u vad a pochybení extrémní povahy (srov. rozsudek ve věci Blumberga proti Lotyšsku ze dne 14. 10. 2008 č. 70930/01; dále viz rozsudky ve věci Zagrebačka banka d.d. proti Chorvatsku ze dne 12. 12. 2013 č. 39544/05, ve věci Abukauskai proti Litvě ze dne 25. 2. 2020 č. 72065/17 a ve věci Korotyuk proti Ukrajině ze dne 19. 1. 2023 č. 74663/17). Proto nikoli každé pochybení orgánů činných při vyšetřování je způsobilé založit porušení ústavní ochrany majetku poškozeného. Pochybení musí dosahovat určité intenzity z kvalitativního hlediska a je rovněž nutné vyvodit mezi pochybením orgánu veřejné moci a neuspokojivým výsledkem trestního vyšetřování pro poškozeného logický vztah. Bude-li mít poškozený k dispozici další účinné prostředky ochrany s reálnou šancí na úspěch, bude to pravidelně značit, že k porušení jeho ústavně zaručených práv nedojde. Nebude-li mít poškozený možnost domáhat se ochrany i jinak než jen při trestním vyšetřování, nevede to automaticky k porušení práva na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti, avšak je namístě větší míra obezřetnosti, která opodstatní nižší práh tolerance vůči pochybení orgánů činných v trestním řízení. Okolnosti snižující práh tolerance vůči orgánům veřejné moci představují dále též vyšší rozsah újmy ve sféře poškozeného a závažnost trestné činnosti (vyjádřenou na úrovni zákona především typovou závažností skutkové podstaty trestného činu, která je předmětem vyšetřování). Okolnosti zvyšující práh tolerance vůči orgánům činným v trestním řízení pak představují především dlouhá doba uplynulá od spáchané trestné činnosti (kdy se zpravidla objektivně snižuje šance objasnit skutkový stav), existence jiných prostředků ochrany (s reálnou šancí na úspěch) a postoj poškozeného k nim (nepodal-li například poškozený žalobu, ač takovou možnost měl), nepřiměřenost existence dalších úkonů při šetření z hlediska oprávněných zájmů osoby, proti které vyšetřování směřuje, nebo i absence spolupráce poškozeného. Je však třeba trvat na tom, aby se jednotlivé okolnosti vždy zkoumaly ve vzájemných souvislostech, protože posuzování porušení práva vést účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti je bytostně spjato s hledáním jeho míry.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§159a","182/2006:§242","182/2006:§37","40/2009:§221","40/2009:§220","418/2011","513/1991:§196a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti – posouzení, zda orgány činné v trestním řízení dostály povinnosti náležité péče při prověřování trestního oznámení na insolvenční správce.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Oberbank AG) poskytla v květnu 2011 úvěr společnosti X, zajištěný zástavním právem k pozemkům ve vlastnictví jednatele R.B. V září 2011 bylo zahájeno insolvenční řízení se společností X. Stěžovatelka přihlásila pohledávku jako nezajištěná, protože zástava vázla na majetku třetí osoby. Insolvenční řízení skončilo v červnu 2014 splněním reorganizačního plánu; pohledávka byla uspokojena jen zčásti (4 766 495,88 Kč z 43 331 780,70 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V červenci 2015 byl zjištěn úpadek R.B. Stěžovatelka přihlásila pohledávku jako zajištěnou. Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 16.5.2019 (právní moc 2020) na incidenční žalobu společnosti X rozhodl, že pozemky jsou ve vlastnictví společnosti X, protože kupní smlouva z roku 2009 mezi X a R.B. je neplatná podle §196a odst. 3 obchodního zákoníku (chyběl znalecký posudek)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2022 stěžovatelka podala trestní oznámení na insolvenční správce M. a C. pro podezření z trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1,3 tr. zákoníku. Tvrdila, že správci v insolvenčním řízení společnosti X nezjistili neplatnost kupní smlouvy, čímž jí vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Policejní orgán usnesením z 31.1.2023 věc odložil, protože nejde o podezření z trestného činu. OSZ zamítla stížnost stěžovatelky usnesením z 16.3.2023. KSZ vyrozuměním z 25.5.2023 odložila podnět k dohledu jako nedůvodný, přičemž konstatovala pochybení správců, ale neshledala úmyslné zavinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPT-111942-28/TČ-2022-070781","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením trestní věc odložil, protože nejde o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Podezřelí učinili vše pro uspokojení věřitelů, nebylo možné podat žalobu podle §242 insolvenčního zákona, a nelze zahájit trestní stíhání pro důkazní nouzi.","court":"Policie České republiky, Městské ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"31.1.2023"},{"fileNumber":"6 ZN 4652/2022-26","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítla stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou. Z provedených důkazů vyplynulo, že insolvenční správci vyvinuli maximální úsilí, absentuje subjektivní stránka trestného činu, a u nedbalostní formy brání promlčení.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"16.3.2023"},{"fileNumber":"4 KZN 3086/2023-13","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Vyrozuměním odložila podnět k dohledu jako nedůvodný. Potvrdila pochybení správců, ale neshledala úmyslné zavinění; u M. krátká doba funkce, u C. spoléhání na správnost postupu M. Upozornila na promlčení a možnost civilní žaloby.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"25.5.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatelky na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) tím, že nedostatečně posoudily zavinění podezřelých insolvenčních správců a neprovedly další důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup orgánů činných v trestním řízení netrpí závažnými a zjevnými vadami, které by vedly k maření vyšetřování. Orgány dostály standardům náležité péče. Právo na účinné vyšetřování je povinností prostředků, nikoli výsledku. V nyní posuzované věci převažují okolnosti zvyšující práh tolerance (dlouhá doba, existence dalšího vyšetřování, možnost civilních žalob vůči jiným subjektům).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že orgány činné v trestním řízení nedostatečně posoudily okolnosti údajně spáchaného trestného činu, zejména zavinění podezřelých. Okolnosti nasvědčovaly nepřímému úmyslu (znalecký posudek, změna využití pozemků, další smlouvy odporující §196a obchodního zákoníku, nabídka osobního majetku pana B.). Orgány pouze vyžádaly insolvenční spis a vysvětlení od podezřelých, neprovedly další důkazy. Stěžovatelka neměla k dispozici účinný civilní prostředek ochrany, protože promlčecí lhůta uplynula před vznikem škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Oberbank AG"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by závěry orgánů činných v trestním řízení postrádaly racionální základ a logické zdůvodnění. Okolnosti uváděné stěžovatelkou svědčí spíše o porušení povinnosti, nikoli o srozumění s následkem. Vyšetřování nedoprovázelo žádné extrémní, zjevné pochybení. Dále existují další možnosti nápravy (vyšetřování vůči panu B. a společnosti X) a dlouhá doba uplynulá od skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Oberbank AG"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0048"],"interpretation":"Právo na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti představuje povinnost státu postupovat s náležitou péčí, nikoli povinnost dosáhnout konkrétního výsledku. K porušení tohoto práva dochází jen u vad a pochybení extrémní povahy, která mají kauzální souvislost s neúspěchem vyšetřování.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Při posuzování porušení práva na účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti je třeba zohlednit existenci jiných prostředků ochrany (civilní žaloby), dobu uplynulou od skutku, závažnost trestné činnosti, postoj poškozeného a další okolnosti, které mohou snižovat nebo zvyšovat práh tolerance vůči pochybením orgánů činných v trestním řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9}},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Rozlišení mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem vyžaduje individualizované zhodnocení okolností konkrétní věci; pouhá možnost odhalit neplatnost smlouvy nezakládá sama o sobě srozumění s následkem.","regulations":"§ 220 odst. 1,3 trestního zákoníku, § 221 trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality ze dne 31.1.2023 č.j. KRPT-111942-28/TČ-2022-070781 o odložení věci.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 16.3.2023 č.j. 6 ZN 4652/2022-26 o zamítnutí stížnosti.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 25.5.2023 č.j. 4 KZN 3086/2023-13 o odložení podnětu k dohledu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení netrpí závažnými a zjevnými vadami; orgány dostály standardům náležité péče. Právo na účinné vyšetřování nebylo porušeno.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Blumberga proti Lotyšsku (ESLP, 14.10.2008, č. 70930/01)","sourceRefs":["S0034","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát má povinnost vést účinné vyšetřování majetkové trestné činnosti, pokud má zásah do majetkových práv kriminální povahu; tato povinnost je povinností prostředků, nikoli výsledku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1958.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1958.23.1"}}