{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1959.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1959/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1959.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1959-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti jako exekučního titulu pro vyklizení nemovitosti a související procesní námitky","metadata_regulation_keys":["358/1992:§71b","99/1963:§274","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti jako exekučního titulu pro vyklizení nemovitosti a související procesní námitky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 1. 2018 byl sepsán notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti, v němž stěžovatelka jako nájemkyně souhlasila s vyklizením nemovitostí do 30. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nemovitosti nevyklidila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 1. 2021 byla na základě tohoto notářského zápisu zahájena exekuce vyklizením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 24. 2. 2021 návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že notářský zápis není exekučním titulem pro vyklizení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka namítala, že její podpis na notářském zápise je falzifikát, a poukazovala na svůj vážný zdravotní stav, který znemožňuje vyklizení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Souběžně probíhala další řízení: žaloba o vyklizení (stěžovatelce uložena povinnost vyklidit) a řízení o určení vlastnictví (stěžovatelka neúspěšná)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"207 EXE 5225/2021-27","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce. Uvedl, že notářský zápis je exekučním titulem, a odlišil se od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2085/2019 s ohledem na existenci nájemního vztahu.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"29. 6. 2021"},{"fileNumber":"17 Co 240/2021-53","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Ztotožnil se s názorem, že existence nájemního vztahu odlišuje věc od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2085/2019.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2021"},{"fileNumber":"31 Cdo 225/2024-543","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Dospěl k závěru, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti může být exekučním titulem pro vyklizení nemovitosti. K námitce falzifikátu konstatoval, že byla uplatněna v rozporu se zákazem skutkových novot.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 4. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda notářský zápis se svolením k vykonatelnosti může být exekučním titulem pro vymožení povinnosti vyklidit nemovitost, aniž by tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a dalších základních práv stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti může být exekučním titulem pro vyklizení nemovitosti. Nájemci se mohou svobodně vzdát některých práv podpisem notářského zápisu, aniž by tím došlo k vyprázdnění soudní ochrany, která je poskytována v rámci vykonávacího řízení. ÚS odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. III. ÚS 3347/12 a III. ÚS 1320/16, které soulad notářských zápisů s ústavním pořádkem nezpochybnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis není exekučním titulem pro vyklizení, neboť by to vyprázdnilo právo nájemce bránit se u soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že notářský zápis může být exekučním titulem a nájemci se mohou svobodně vzdát některých práv; soudní ochrana je zachována v rámci vykonávacího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud může zabývat námitkou nepravosti podpisu na notářském zápise, pokud nebyla řádně uplatněna v řízení před obecnými soudy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Námitka nepravosti podpisu nebyla stěžovatelkou uplatněna v řízení o prvním návrhu na zastavení exekuce, proto se jí Ústavní soud nemůže zabývat. Stěžovatelka ji uplatnila až v pozdějším samostatném návrhu, který není předmětem této ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zdravotní stav stěžovatelky může být důvodem pro zastavení exekuce, pokud nebyl uplatněn v návrhu na zastavení exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zdravotní stav stěžovatelky nebyl součástí návrhu na zastavení exekuce, o němž bylo rozhodováno napadenými rozhodnutími, a proto není důvodem pro jejich zrušení. Soudy se jím zabývaly v rámci jiného návrhu na zastavení exekuce a v řízení o odkladu exekuce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ č. j. 207 EXE 5225/2021-27 ze dne 29. 6. 2021 o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 17 Co 240/2021-53 ze dne 16. 11. 2021 o potvrzení prvostupňového rozhodnutí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 31 Cdo 225/2024-543 ze dne 10. 4. 2024 o zamítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 6 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na zákonný postup státní moci, právo na život, právo na soukromí, právo vlastnit majetek, právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3347/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Notářské zápisy jako exekuční tituly jsou souladné s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3347.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1959.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1959.24.1"}}