{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1965.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1965/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1965.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1965-24_1","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o předběžném opatření podle zákona o provádění mezinárodních sankcí","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§70"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o předběžném opatření podle zákona o provádění mezinárodních sankcí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční analytický úřad vede se stěžovatelem řízení podle zákona č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. listopadu 2023 vydal Finanční analytický úřad příkaz, že na dva pozemky v duplicitním vlastnictví stěžovatele (resp. Ruské federace) a Marcely Válkové se vztahují mezinárodní sankce. Stěžovatel podal odpor, příkaz byl zrušen a zahájeno správní řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. prosince 2023 vydal Finanční analytický úřad předběžné opatření, kterým stěžovateli a Ruské federaci zakázal pozemky použít k získání finančních prostředků, zboží nebo služeb. Důvodem byla obava z ohrožení exekuce, protože pozemky spravuje subjekt na vnitrostátním sankčním seznamu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání stěžovatele proti předběžnému opatření zamítlo Ministerstvo financí napadeným rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FAU-200360/2023/033","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydání předběžného opatření – zákaz použití pozemků stěžovatelem a Ruskou federací.","court":"Finanční analytický úřad","decisionDate":"14.12.2023"},{"fileNumber":"MF-11339/2024/3902-6","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení předběžného opatření.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"29.4.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal možnost správního soudního přezkumu napadených rozhodnutí s odůvodněním, že se na ně vztahuje výluka pro rozhodnutí předběžné povahy?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. I pokud by na napadená rozhodnutí dopadala výluka ze správně-soudního přezkumu pro rozhodnutí předběžné povahy, stěžovatel se může domáhat soudní ochrany v rámci přezkumu konečného rozhodnutí. Kompetenční výluka pro správní soudy nemůže vést k přímému přístupu k Ústavnímu soudu, který by suploval jejich činnost. Stěžovatelova argumentace zpochybňuje spíše zákonnost než ústavnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími předběžné povahy, na která se vztahuje výluka ze soudního přezkumu podle § 70 písm. b) s.ř.s., a proto nemůže podat správní žalobu; vyčerpal tak všechny dostupné prostředky ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Výluka pro rozhodnutí předběžné povahy nezakládá přímý přístup k Ústavnímu soudu; stěžovatel musí vyčkat na konečné rozhodnutí, které bude přezkoumatelné správními soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 29.4.2024 č.j. MF-11339/2024/3902-6","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního analytického úřadu ze dne 14.12.2023 č.j. FAU-200360/2023/033","type":"ADMIN_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost správního soudního přezkumu, neboť se proti napadeným rozhodnutím nebránil u správních soudů; výluka pro rozhodnutí předběžné povahy nezakládá přímý přístup k Ústavnímu soudu.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 38/14","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je posledním prostředkem ochrany, nastupuje až po vyčerpání všech efektivních prostředků ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.38.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1965.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1965.24.1"}}