{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1989.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1989/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1989.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1989-24_1","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody státnímu zaměstnanci za náklady vynaložené při vytváření protikorupčního prostředí","metadata_regulation_keys":["150/2002:§76","234/2014:§112","234/2014:§159","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody státnímu zaměstnanci za náklady vynaložené při vytváření protikorupčního prostředí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se v řízení před správními soudy domáhal zrušení rozhodnutí služebních orgánů o tom, že mu nenáleží náhrada škody v podobě neproplacených nákladů vzniklých v souvislosti s výkonem služby při vytváření protikorupčního prostředí na Ministerstvu vnitra a odhalování potenciální protiprávní činnosti úředníků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že mu náklady vznikly při snaze překazit trestný čin, což s výkonem služby nesouvisí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že spor se týká služebního poměru a spadá do veřejné správy; Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a uvedl, že předmět řízení vymezil stěžovatel a náklady nevznikly v rámci výkonu služby, proto nemá právo na náhradu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti opakuje své námitky, zejména že o jeho nároku měl rozhodovat civilní soud, a namítá porušení práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Ad 18/2021-64","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že spor se týká služebního poměru a spadá do veřejné správy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2022"},{"fileNumber":"8 Ads 71/2023-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Uvedl, že předmět řízení vymezil stěžovatel a náklady nevznikly v rámci výkonu služby, proto stěžovatel nemá právo na jejich náhradu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatek pravomoci správních soudů k projednání nároku na náhradu škody porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí správních soudů o své pravomoci bylo svévolné nebo extrémní; jde o standardní výklad podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že o jeho nároku měl rozhodovat Obvodní soud pro Prahu 7, a odkazuje na usnesení zvláštního senátu č. j. Konf 28/2021-8.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Aleš Pachmann, Ph.D."],"courtExplanation":"Rozhraničení veřejného a soukromého práva je podústavní záležitostí, Nejvyšší správní soud se otázkou dostatečně zabýval a jeho závěry jsou přesvědčivé; citované usnesení se týká odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Aleš Pachmann, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda koncentrace žalobních námitek v soudním řízení správním porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Koncentrace je ústavně konformní, pokud není v rozporu s principy spravedlnosti; v tomto případě stěžovatel měl možnost uplatnit tvrzení již ve správním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Aleš Pachmann, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ostatní námitky stěžovatele (způsobilost účastníka, zneužití databází, skončení služebního poměru, obrácení důkazního břemene) dosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky jsou pouhým opakováním dřívějších tvrzení bez ústavněprávního rozměru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Aleš Pachmann, Ph.D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2022 č. j. 14 Ad 18/2021-64 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2024 č. j. 8 Ads 71/2023-88.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané správními soudy a neuvádí ústavně relevantní argumenty.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny a správní soudy se jimi řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 349/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhraničení veřejného a soukromého práva je podústavní záležitostí, nikoli otázkou základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.349.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.349.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1989.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.1989.24.1"}}