{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2001.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2001/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2001.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2001-24_1","decision_date":"2024-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum příkazů k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků a postupu policie při jejich provádění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§157a","141/1961:§82","141/1961:§83a","141/1961:§134","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum příkazů k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků a postupu policie při jejich provádění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel M. Š. byl podezřelý ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, který měl spočívat v obchodování s falzifikáty starožitných mincí a cihel z drahých kovů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi na návrh státního zastupitelství vydal dne 9. 5. 2024 tři příkazy k prohlídce rodinného domu užívaného stěžovatelem, přilehlých pozemků a jeho automobilu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Prohlídky byly provedeny dne 14. 5. 2024 a při nich byly zabaveny věci, jejichž vrácení se stěžovatel domáhá."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nebyl následně obviněn ze zločinu podvodu, pro který byly příkazy vydány, ale z jiných trestných činů; tvrdí, že policejní orgán a státní zástupce při podání návrhů oklamaly soud."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel namítá, že před prohlídkou nebyl vyzván k dobrovolnému vydání věcí, ačkoli s policií spolupracoval, a že zajištěné věci neodpovídají popisu v příkazech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 203/2024-7, 3 Nt 203/2024-10, 3 Nt 203/2024-13","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Vydání příkazů k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků pro podezření ze zločinu podvodu; soud shledal důvodné podezření, že se v místech nacházejí věci důležité pro trestní řízení, a že obstarání důkazů nelze dosáhnout jinak a nelze odložit do zahájení trestního stíhání.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"9. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k prohlídce byly vydány v rozporu s čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy, protože stěžovatel nebyl následně obviněn z trestné činnosti, pro kterou byly vydány, a orgány činné v trestním řízení údajně oklamaly soud.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Skutečnost, že stěžovatel nebyl následně obviněn z podvodu, sama o sobě nezakládá neústavnost příkazů. Okresní soud podrobně popsal podezření a roli stěžovatele; tvrzení o oklamání soudu není podloženo a případné pochybení by bylo řešitelné jinými prostředky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl obviněn z podvodu, pro který byly příkazy vydány, což podle něj dokládá, že policejní orgán a státní zástupce oklamaly soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Následné nezahájení trestního stíhání není nezbytnou podmínkou vydání příkazů; informace získané prohlídkou mohou sloužit právě pro rozhodnutí o zahájení stíhání. Pokud by došlo k oklamání, jsou k dispozici jiné procesní prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k prohlídce dostatečně odůvodňují neodkladnost a neopakovatelnost úkonu podle § 79c tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odůvodnění neodkladnosti je obsaženo v příkazech, i když není užito výslovných slov. Obava z odstranění důkazů a účel získání podkladů pro rozhodnutí o zahájení stíhání jsou dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měly být před prohlídkou použity mírnější prostředky, zejména výzva k vydání věcí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obava z odstranění důkazů, kterou soud akceptoval, by byla výzvou k vydání věcí zmařena. Volba mírnějších prostředků nebyla za daných okolností možná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části brojící proti postupu policejního orgánu (provedení prohlídek a zajištění věcí) přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal prostředky ochrany podle § 157a trestního řádu (stížnost na postup policejního orgánu) a podle § 12d zákona o státním zastupitelství (podnět k dohledu). V tomto rozsahu je ústavní stížnost nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 3 Nt 203/2024-7 ze dne 9. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 3 Nt 203/2024-10 ze dne 9. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 3 Nt 203/2024-13 ze dne 9. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Provedení prohlídek a zabavení věcí Policií České republiky dne 14. 5. 2024","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soukromí, nedotknutelnost obydlí, ochrana vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na uplatňování státní moci jen v mezích zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal prostředky ochrany podle § 157a tr. ř. a § 12d zákona o státním zastupitelství ve vztahu k postupu policejního orgánu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v části proti příkazům byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0013","S0024"],"right":"právo na soukromí, nedotknutelnost obydlí, ochrana vlastnictví (čl. 10, 11, 12 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v části proti postupu policejního orgánu byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"right":"právo na uplatňování státní moci jen v mezích zákona (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1868/23","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do probíhajícího trestního řízení je namístě jen ve zcela výjimečných případech zjevného porušení kogentních ustanovení podústavního práva, jež může založit vady dosahující ústavněprávní intenzity, které nelze v dalších fázích řízení odstranit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1868.23.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1868.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2001.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2001.24.1"}}