{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2003.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2003/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2003.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2003-24_1","decision_date":"2024-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o snížení náhrady nemajetkové újmy poškozené","legal_sentence":"O překvapivé rozhodnutí se jedná i tehdy, pokud poškozená v trestním řízení neměla příležitost vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru odvolacího soudu, v jehož důsledku soud výrazně snížil výši náhrady nemajetkové újmy přiznané poškozené soudem prvního stupně, aniž by obsah odvolání či průběh odvolacího řízení takovému záměru soudu jakkoliv nasvědčoval. Tento postup porušuje práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§258","141/1961:§254","141/1961:§259","141/1961:§125","1/1993:čl2","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu o snížení náhrady nemajetkové újmy poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka byla poškozenou v trestním řízení proti obviněnému, který se dopustil trestných činů týrání, vydírání a dalších."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Pardubicích uznal obviněného vinným a přiznal stěžovatelce náhradu nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání obžalovaný (do výroku o vině a trestu) a státní zástupkyně (do trestu)."},{"sourceRefs":["S0011","S0034"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích při odvolacím jednání, kde nebyla zmíněna otázka výše náhrady, překvapivě snížil přiznanou náhradu na 150 000 Kč, aniž by stěžovatelka měla možnost se k tomu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 152/2023-348","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, přečinu vydírání, přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy a zločinu vydírání; uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 let; stěžovatelce přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2023-12-18"},{"fileNumber":"13 To 40/2024-379","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o trestu odnětí svobody a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy; nově uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4,5 let a snížil náhradu nemajetkové újmy na 150 000 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2024-04-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překročil krajský soud rozsah odvolacího přezkumu, když přezkoumal a změnil výrok o náhradě nemajetkové újmy?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud nepostupoval v rozporu s § 254 tr. ř., neboť obžalovaný odvoláním napadl i výroky navazující na výrok o vině, mezi něž patří i adhezní výrok.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obžalovaný v odvolání nenamítal nic k výši náhrady, proto krajský soud nebyl oprávněn ji měnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Jana S."],"courtExplanation":"Krajský soud nepochybil, protože obžalovaný napadl i navazující výroky, a adhezní výrok je navazující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutí krajského soudu o snížení náhrady nemajetkové újmy překvapivé a porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0013","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem otázkám (čl. 38 odst. 2 Listiny), když bez předchozího upozornění výrazně snížil přiznanou náhradu nemajetkové újmy. Stěžovatelka neměla možnost se k této otázce vyjádřit. Odůvodnění snížení bylo navíc nedostatečné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Poškozený v trestním řízení musí mít možnost účinně argumentovat ve vztahu ke všem otázkám, na jejichž řešení bude rozhodnutí soudu o náhradě nemajetkové újmy spočívat; pokud soud hodlá změnit výši náhrady oproti prvnímu stupni, musí na to poškozeného upozornit a umožnit mu vyjádření.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2.4.2024 č.j. 13 To 40/2024-379 v části, jíž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu bylo překvapivé a stěžovatelka neměla možnost se vyjádřit k otázce výše náhrady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud upozadil roli poškozené a neposkytl jí stejnou možnost argumentace jako obžalovanému.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla informována o možnosti změny výše náhrady a nemohla se k ní vyjádřit.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na veřejné projednání a vyjádření (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud znovu rozhodne o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy a předtím jí umožní se k otázkám rozhodným pro výši náhrady vyjádřit.","Krajský soud své rozhodnutí náležitě a důkladně odůvodní, zejména pokud se odchýlí od výše přiznané okresním soudem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2.4.2024 č.j. 13 To 40/2024-379 v části o náhradě nemajetkové újmy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. dubna 2024 č. j. 13 To 40/2024-379 byla v části, jíž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy, porušena stěžovatelčina základní práva zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2.4.2024 č.j. 13 To 40/2024-379 v části o náhradě nemajetkové újmy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. dubna 2024 č. j. 13 To 40/2024-379 se v části, jíž bylo rozhodnuto o nároku stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1980/13","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O překvapivé rozhodnutí se jedná mimo jiné tehdy, nedostanou-li účastníci řízení příležitost vyjádřit se k odlišnému hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2003.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2003.24.1"}}