{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.205.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 205/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.205.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-205-24_2","decision_date":"2024-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost bratra zemřelého domáhat se prohlášení zdánlivosti manželství po smrti manžela","metadata_regulation_keys":["292/2013:§375","292/2013:§376","292/2013:§6","292/2013:§13","292/2013:§374","89/2012:§678","89/2012:§680","89/2012:§677","99/1963:§214","2/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost bratra zemřelého domáhat se prohlášení zdánlivosti manželství po smrti manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bratr stěžovatele náhle onemocněl rakovinou slinivky břišní a krátce před svou smrtí (5. 1. 2018) uzavřel manželství s vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že projev vůle jeho bratra v souvislosti s uzavřením manželství postrádal náležitosti, neboť bratr byl hospitalizován a podáván mu fentanyl, který snižuje schopnost vnímání a ovlivňuje rozumové a volní schopnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel a zbytek rodiny se o uzavření manželství dozvěděli až po smrti bratra, a to přesto, že jej stěžovatel v období mezi 5. 1. 2018 a 31. 1. 2018 několikrát navštívil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice v době před smrtí bratra kromě uzavření manželství činila i další kroky k nabytí jeho majetku (sepsání závěti, darování nemovitosti)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 232/2022-121","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na prohlášení zdánlivosti manželství zamítl pro nedostatek aktivní legitimace, neboť podle § 375 ZŘS jsou účastníky řízení manželé a v době zahájení řízení již jeden z manželů zemřel.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 7. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 336/2023-157","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok prvostupňového rozhodnutí a návrh stěžovatele odmítl, neboť stěžovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu; analogicky použil § 374 odst. 1 věta druhá ZŘS.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 375 a § 376 odst. 1 ZŘS, podle kterého bratr zemřelého nemůže po smrti svého bratra podat návrh na prohlášení zdánlivosti manželství, porušuje základní práva stěžovatele podle čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla protiústavní. Soudy dostatečně odůvodnily, proč stěžovatel není aktivně legitimován; jejich výklad není natolik excesivní, aby odůvodňoval zásah Ústavního soudu. Právní úprava sleduje legitimní cíl právní jistoty ve statusových otázkách.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel je jedinou osobou, která může hájit zájmy zesnulého bratra a veřejný zájem na určení statusu; soudy mu odepřely přístup k soudu. Výklad soudů je v rozporu s § 13 a § 6 ZŘS a s nálezem Pl. ÚS 16/15, který připouští zájem třetích osob na určení statusu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy ústavně konformně vyložily procesní předpisy; nález Pl. ÚS 16/15 se týkal odlišné situace (řízení již zahájeného před smrtí manžela). Výklad není excesivní a respektuje právní jistotu ve statusových otázkách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bez nařízení jednání porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s § 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a neprovedení jednání neovlivnilo práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 375 a § 376 odst. 1 ZŘS jsou v rozporu s ústavním pořádkem, pokud znemožňují třetím osobám podat návrh na prohlášení zdánlivosti manželství po smrti manžela.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení předmětných ustanovení jako zjevně neopodstatněný, neboť sdílí osud ústavní stížnosti, která byla rovněž odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 42 C 232/2022-121 ze dne 27. 7. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 336/2023-157 ze dne 14. 11. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 375 a § 376 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou protiústavní a výklad soudů není excesivní.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 375 a § 376 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/15","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal případů, kdy bylo řízení o prohlášení zdánlivosti manželství již zahájeno před smrtí manžela, nikoli případů, kdy návrh podává třetí osoba po smrti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.16.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.16.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.205.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.205.24.2"}}