{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2133.24.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2133/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2133.24.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2133-24_2","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení o určení pohledávky v konkursu – posouzení procesního zavinění a moderace náhrady nákladů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení o určení pohledávky v konkursu – posouzení procesního zavinění a moderace náhrady nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V konkursním řízení úpadce KTP Quantum, a. s. přihlásil Garanční fond obchodníků s cennými papíry pohledávku ve výši přes 1,8 mld. Kč. Stěžovatelé (popírající věřitelé) tuto pohledávku popřeli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé následně vzali svůj popěrný úkon zpět. Garanční fond v reakci na to vzal žalobu o určení pohledávky částečně zpět v rozsahu zpětvzetí popěrného úkonu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové proto řízení o určení pohledávky ve vztahu ke stěžovatelům zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 Cm 56/2005-1469","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o určení pohledávky ve vztahu ke stěžovatelům (výrok I); uložení Garančnímu fondu nahradit stěžovatelům náklady řízení s moderací podle § 150 o. s. ř. (výroky II a III).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 2. 2024"},{"fileNumber":"16 Cmo 6/2024-1513","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změna usnesení krajského soudu: zastavení řízení v jiném rozsahu (výrok I); rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení bylo překvapivé, neboť stěžovatelé neměli možnost se vyjádřit k závěru o procesním zavinění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, neboť stěžovatelé měli možnost reagovat na odvolání vedlejšího účastníka a).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil právní názor na procesní zavinění, aniž by stěžovatelům poskytl možnost se vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["popírající věřitelé zastoupení Janem Kalvodou","popírající věřitelé zastoupení JUDr. Janem Mikšem"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v intencích odvolání vedlejšího účastníka a), které bylo stěžovatelům zasláno k vyjádření; závěr proto nemohl být překvapivý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["popírající věřitelé zastoupení Janem Kalvodou","popírající věřitelé zastoupení JUDr. Janem Mikšem"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud správně posoudil procesní zavinění na zastavení řízení a zda jeho závěr není svévolný.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v posouzení procesního zavinění ze strany odvolacího soudu žádné extrémní vady; závěr není svévolný a Ústavní soud do něj nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["popírající věřitelé zastoupení Janem Kalvodou","popírající věřitelé zastoupení JUDr. Janem Mikšem"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům krajského soudu, které byly nahrazeny rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům krajského soudu, neboť ty byly nahrazeny a odklizeny výrokem odvolacího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 16 Cmo 6/2024-1513 ze dne 17.5.2024, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky II a III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 42 Cm 56/2005-1469 ze dne 5.2.2024, kterými byla uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy; čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 2 Listiny), princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy), právo na ochranu vlastnictví (čl. 17 odst. 1 Listiny EU)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výrokům krajského soudu, neboť byly nahrazeny rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Část směřující proti krajskému soudu nebyla projednána pro nedostatek příslušnosti; část směřující proti odvolacímu soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy; čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 2 Listiny), princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy), právo na ochranu vlastnictví (čl. 17 odst. 1 Listiny EU)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/23","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výroky krajského soudu byly nahrazeny a odklizeny výrokem odvolacího soudu, proto Ústavní soud není příslušný k jejich přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2482.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.2482.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2133.24.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2133.24.2"}}