{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2157.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2157/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2157.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2157-24_1","decision_date":"2024-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby; zavinění zpětvzetí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby; zavinění zpětvzetí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice zaslaly stěžovateli předžalobní výzvu k upuštění od nekalosoutěžního jednání a k úhradě náhrady škody ve výši 5 000 000 Kč do 7 dnů od doručení, s hrozbou soudního vymáhání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice otálely s podáním žaloby; stěžovatel po více než třech měsících od doručení výzvy podal žalobu na náhradu nákladů vynaložených na právní obranu proti předžalobní výzvě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice podaly svou žalobu o více než rok později; stěžovatel následně vzal svou žalobu zpět a požádal o náhradu nákladů řízení s tvrzením, že zavinily zpětvzetí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, zastavil řízení (výrok I), přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 48 507 Kč a zamítl návrh vedlejších účastnic na separaci nákladů (výroky II a III).","court":"Okresní soud v Teplicích"},{"fileNumber":"95 Co 175/2024-304","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů řízení a přiznal náklady zcela ve prospěch vedlejších účastnic.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"18. dubna 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že jej neinformoval o možné změně právního názoru a rozhodl překvapivě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka překvapivosti je zjevně neopodstatněná, protože odvolací soud rozhodl v mezích odvolání a stěžovatel měl možnost se vyjádřit; odlišné právní posouzení není překvapivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl informován o možné změně právního názoru odvolacího soudu, což vedlo k překvapivému rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v intencích odvolání, na které stěžovatel mohl reagovat; neprovedl nová skutková zjištění, pouze odlišné právní posouzení, což samo o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nedostatečným odůvodněním a extrémním rozporem s principy spravedlnosti a judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Jádrem stížnosti je nesouhlas s právním názorem, který však soud řádně odůvodnil; ústavněprávní roviny nedosahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 175/2024-304 ze dne 18. dubna 2024 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se k prováděným důkazům"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008","S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1194/24","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnost, že odvolací soud rozhodne odlišně od soudu prvního stupně, sama o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1194.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1194.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2157.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2157.24.1"}}