{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2170.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2170/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2170.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2170-24_1","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení vazby pobytem v psychiatrické nemocnici – posouzení dostatečnosti alternativního opatření","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71a","141/1961:§67","141/1961:§73","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nahrazení vazby pobytem v psychiatrické nemocnici – posouzení dostatečnosti alternativního opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel je obviněn z trestných činů výroby a nakládání s dětskou pornografií, zneužití dítěte k výrobě pornografie, poškození cizích práv a znásilnění. Dne 7. 2. 2024 byl usnesením Okresního soudu v Příbrami vzat do vazby z důvodu obavy, že bude pokračovat v páchání trestné činnosti nebo ji opakovat. Stížnost proti tomuto usnesení Krajský soud v Praze zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 4. 2024 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby. Odůvodnil ji nově vypracovaným znaleckým posudkem, který konstatoval, že trpí sexuální deviací (pedohebefilie) a doporučil sexuologickou léčbu v ústavní formě. Stěžovatel uvedl, že léčbu může okamžitě zahájit, čímž bude eliminována obava z pokračování v trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Příbrami žádosti vyhověl a nahradil vazbu uložením dohledu probačního úředníka a povinnosti zdržovat se 24 hodin denně v uzavřeném oddělení Psychiatrické nemocnice Bohnice s možností opustit oddělení pouze v doprovodu další dospělé osoby za účelem terapeutického programu. Dále uložil předběžné opatření spočívající v zákazu styku s poškozenými. Soud považoval riziko pokračování v trestné činnosti za prakticky nulové, neboť stěžovatel bude v nemocnici fakticky omezen na osobní svobodě obdobně jako ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podal státní zástupce stížnost. Krajský soud v Praze usnesení okresního soudu zrušil a rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě. Dospěl k závěru, že žádný z alternativních institutů, včetně zvoleného opatření, nezaručuje dostatečnou ochranu společnosti."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodu obavy z pokračování v trestné činnosti.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"7. 2. 2024"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o vazbě.","court":"Krajský soud v Praze"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žádosti o propuštění z vazby a nahradil vazbu pobytem v psychiatrické nemocnici s dohledem probačního úředníka a zákazem styku s poškozenými.","court":"Okresní soud v Příbrami"},{"fileNumber":"14 To 202/2024-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a ponechal stěžovatele ve vazbě.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Praze, který zrušil rozhodnutí okresního soudu o nahrazení vazby pobytem v psychiatrické nemocnici a ponechal stěžovatele ve vazbě, došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud dostál ústavním požadavkům. Logicky odůvodnil nemožnost nahrazení vazby s ohledem na závažnost trestné činnosti, závažnost sexuální deviace a neschopnost stěžovatele ovládat své jednání. Rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pobyt v psychiatrické nemocnici je faktickým omezením osobní svobody srovnatelným s vazbou; dobrovolnost léčení není relevantní, protože kombinace uložených omezení neumožňuje dobrovolné ukončení léčby. Krajský soud nepochopil, že okresní soud fakticky omezil stěžovatele na osobní svobodě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Krajský soud logicky odůvodnil, že pobyt v psychiatrické nemocnici není omezením na úrovni vazby, a vzhledem k závažnosti deviace a snížené schopnosti stěžovatele ovládat své jednání nelze spoléhat na dobrovolné setrvání v léčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2024 č. j. 14 To 202/2024-58, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Příbrami o nahrazení vazby a stěžovatel ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení základních práv.","reasonSourceRefs":["S0010","S0015"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2024 č. j. 14 To 202/2024-58","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2987/22","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve vazebních věcech je třeba věnovat rozhodnutím mimořádnou pozornost vzhledem k zásahu do osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2170.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2170.24.1"}}