{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2200.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2200/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2200.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2200-23_1","decision_date":"2024-06-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Mimořádné okolnosti odůvodňující přiznání vyšší náhrady újmy na zdraví (perzekuce komunistickým režimem)","legal_sentence":"Pokud člověka zranili příslušníci bezpečnostních složek státu v souvislosti s jeho vyjádřením odporu proti komunistickému režimu, pak zranění provázely zcela mimořádné okolnosti, které je nezbytné zohlednit při stanovení výše náhrady újmy na zdraví.","metadata_regulation_keys":["119/1990","32/1965:§7","40/1964:§444","89/2012:§3079","2/1993:čl36","2/1993:čl7","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Mimořádné okolnosti odůvodňující přiznání vyšší náhrady újmy na zdraví (perzekuce komunistickým režimem)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a jeho rodina byli perzekvováni komunistickým režimem; stěžovatel byl v roce 1988 nezákonně zatčen a zraněn příslušníky Veřejné bezpečnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady újmy na zdraví podle zákona č. 119/1990 Sb., požadoval 93 844 Kč podle metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (Ministerstvo spravedlnosti) přiznala pouze 4 125 Kč podle vyhlášky č. 32/1965 Sb., s hodnotou bodu 15 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud zamítl žalobu v částce 89 719 Kč, odvolací soud potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání; soudy neshledaly důvody pro mimořádné zvýšení odškodnění."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho případ je srovnatelný s případem Dr. Bartsche (III. ÚS 3025/22), kde bylo přiznáno vyšší odškodnění, a že přiznaná částka je zjevně nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 187/2021-26","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 4 125 Kč, zamítl žalobu v částce 89 719 Kč, rozhodl o nákladech řízení. Důvod: stěžovatel po desetiletí nehájil svá práva a aplikace vyhlášky č. 32/1965 Sb. neumožňuje vyšší odškodnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 12. 2021"},{"fileNumber":"72 Co 260/2022-77","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku II a III. Důvod: odvolání není důvodné, okolnosti nejsou mimořádné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1030/2023-94","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání. Důvod: rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, §7 odst.3 vyhlášky je normou s relativně neurčitou hypotézou a úvaha soudu není zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na nedotknutelnost osoby a soukromí a na soudní ochranu tím, že mu nepřiznaly vyšší odškodnění za újmu na zdraví způsobenou perzekucí komunistickým režimem, a to s ohledem na mimořádné okolnosti případu a princip plné náhrady újmy.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Výše odškodnění 4 125 Kč je ve zjevném a extrémním nepoměru k závažnosti újmy způsobené stěžovateli za zcela mimořádných okolností perzekuce komunistickým režimem. Tím bylo porušeno právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy). Soudy měly možnost zvýšit odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. a nevyužily ji.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že jeho případ je srovnatelný s případem Dr. Bartsche (III. ÚS 3025/22), kde bylo přiznáno vyšší odškodnění, a že přiznaná částka 4 125 Kč je zjevně nepřiměřená a cynicky nízká. Odkazuje na nález I. ÚS 1916/07 o právním formalismu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Wonka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okolnosti jsou srovnatelné a že přiznaná částka je v extrémním nepoměru k újmě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Wonka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze stěžovateli klást k tíži, že svá práva uplatnil až po více než 30 letech, a zda to brání přiznání vyššího odškodnění.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Časový odstup, s nímž stěžovatel přistoupil k uplatnění nároku, nemůže být výlučně určující a nelze jej klást k tíži stěžovateli, neboť k uplatnění nároku došlo až po změně politických poměrů a reálné možnosti domoci se spravedlnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. umožňuje soudu ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele přiměřeně zvýšit částku odškodnění; při výkladu tohoto ustanovení je třeba vycházet z principu plné náhrady újmy a zohlednit individuální okolnosti případu, včetně časového odstupu a povahy zásahu státní moci.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1030/2023-94, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 72 Co 260/2022-77, výroky II. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 15 C 187/2021-26","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Výše odškodnění je ve zjevném a extrémním nepoměru k závažnosti újmy, což porušuje princip plné náhrady újmy a nedotknutelnost osoby.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli účinnou soudní ochranu, když formalisticky aplikovaly právní úpravu a nepřiznaly spravedlivé odškodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy povinny respektovat závazný právní názor Ústavního soudu, že odškodnění musí odpovídat principu plné náhrady újmy a zohlednit mimořádné okolnosti případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1030/2023-94, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 72 Co 260/2022-77, výroky II. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 15 C 187/2021-26","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1030/2023-94 ze dne 28. 7. 2023, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 260/2022-77 ze dne 9. 11. 2022 a výroky II. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 187/2021-26 ze dne 16. 12. 2021 bylo porušeno právo stěžovatele na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí, zaručené čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a jeho právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1030/2023-94, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 72 Co 260/2022-77, výroky II. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 15 C 187/2021-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1030/2023-94 ze dne 28. 7. 2023, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 260/2022-77 ze dne 9. 11. 2022 a výroky II. a III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 C 187/2021-26 ze dne 16. 12. 2021 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3025/22","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnosti perzekuce komunistickým režimem jsou srovnatelné a odůvodňují mimořádné zvýšení odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3025.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1030.2023.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2200.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2200.23.1"}}