{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2216.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2216/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2216.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2216-23_1","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu stanovené úvahou soudu","legal_sentence":"Uzná-li soud ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci základ žalobcova nároku (existenci nemajetkové újmy), avšak přiměřené zadostiučinění nepřizná v plné žalované výši, má podle judikatury Ústavního soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení přesto postupovat podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu , jenž umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. To platí přiměřeně i pro rozhodování o nákladech odvolacího řízení, odvolal-li se žalobce proti výši náhrady mu přiznané. Nepostupuje-li takto soud, aniž zároveň dostatečně vysvětlí (s ohledem na konkrétní okolnosti věci) z jakého důvodu, poruší tím právo stěžovatele na soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§136","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu stanovené úvahou soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro podezření ze spáchání přečinu rvačky a výtržnictví, později pro zločin ublížení na zdraví; trestní řízení skončilo zproštěním obžaloby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po vedlejší účastnici náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč; Obvodní soud pro Prahu 10 přiznal 30 000 Kč a zamítl zbytek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozsudku obvodního soudu podaly odvolání obě strany; Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti výroku o zamítnutí části žaloby a proti nákladovému výroku odvolacího soudu; Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 61/2022-138","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejší účastnici zaplatit 30 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části 170 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"15. 11. 2022"},{"fileNumber":"18 Co 9/2023-189","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1557/2023-248","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., aniž by aplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. a aniž by se odchýlil od závazné judikatury Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Městský soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť bez odůvodnění nerespektoval judikaturu Ústavního soudu a neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., ačkoli základ nároku byl prokázán a výše plnění závisela na úvaze soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že městský soud měl při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše zadostiučinění závisela na úvaze soudu, a že nerespektoval nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1125/23 a IV. ÚS 649/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Městský soud nerespektoval závazné právní názory Ústavního soudu a neodůvodnil odchylný postup; jednal s libovůlí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného zadostiučinění 30 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním porušila základní práva stěžovatele (čl. 36 odst. 1 a 3, čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Námitky stěžovatele proti výši zadostiučinění nedosahují ústavněprávní roviny; obecné soudy řádně odůvodnily svůj postup a výše odpovídá ustálené judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o nákladech dovolacího řízení porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl o nákladech v souladu s procesním předpisem; stěžovatel neprokázal, že by náklady byly účelně vynaloženy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"interpretation":"Prokáže-li žalobce základ nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, avšak není mu přiznáno v plné výši, je při rozhodování o náhradě nákladů řízení namístě postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu; to platí i pro odvolací řízení.","regulations":"§ 142 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1557/2023-248 ze dne 28. 7. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 9/2023-189 ze dne 22. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 11 C 61/2022-138 ze dne 15. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I. městského soudu v rozsahu 70 000 Kč byla nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil toto právo tím, že o nákladech odvolacího řízení rozhodl v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti výši zadostiučinění byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky proti nákladovému výroku Nejvyššího soudu byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (náklady dovolacího řízení)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právními závěry obsaženými v tomto nálezu a musí o nákladech odvolacího řízení rozhodnout znovu s přihlédnutím k § 142 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 9/2023-189","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze výrokem II rozsudku č. j. 18 Co 9/2023-189 ze dne 22. 3. 2023 porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 9/2023-189","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 9/2023-189 ze dne 22. 3. 2023 se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 649/22","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodne-li obecný soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., aniž se náležitě vypořádá s možností použití § 142 odst. 3 ve spojení s § 136 o. s. ř. při určení výše přiměřeného zadostiučinění úvahou soudu, poruší právo žalobce na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2216.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2216.23.1"}}