{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2299/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2299-23_1","decision_date":"2024-10-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"přípustnost návrhu na povolení obnovy řízení po prohlášení viny a ústavně konformní výklad § 206c odst. 7 tr. ř.","legal_sentence":"I. Ustanovení § 206c odst. 7 věty druhé trestního řádu je třeba vykládat ústavně konformním způsobem tak, že zde zakotvená výluka opravných prostředků nezahrnuje mimořádné opravné prostředky. Proti širokému pojetí výluky opravných prostředků svědčí jak argumenty historického a systematického výkladu, tak zejména jeho rozpor se zásadou zjištění skutkového stavu bez rozumných pochybností podle § 2 odst. 5 trestního řádu (tzv. zásadou materiální pravdy) a principem presumpce neviny ( čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), jakož i smysl a účel mimořádných opravných prostředků, zejména obnovy řízení v systému opravných prostředků a požadavky judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Právě s ohledem na smysl a účel povolení obnovy v trestním řádu a uvedené zásady trestního řízení je třeba vyloučení uplatnění tohoto mimořádného opravného prostředku u prohlášení viny považovat z ústavně právního hlediska za exces a závěr, který nemá žádné logické opodstatnění, neboť obviněný musí mít na základě předložení nových skutečností a důkazů možnost zpochybnit skutkové závěry odsuzujícího rozhodnutí založeného na prohlášení viny podáním návrhu na obnovu řízení (srov. § 277 a § 278 trestního řádu ), např. v situaci, byla-li jimi zpochybněna jeho příčetnost, anebo byl-li orgány činnými v trestním řízení zjištěn jiný pachatel trestného činu, ke kterému prohlásil obviněný vinu. Proto nelze návrh na povolení obnovy zamítnout podle § 283 písm. b) trestního řádu s poukazem na § 206c odst. 7 větu druhou trestního řádu . Opačný závěr odporuje právu odsouzeného na přístup k soudu a soudní ochranu a principu presumpce neviny podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . II. Přestože se trestní soud v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení zpravidla nezabývá procesními postupy nalézacího soudu, nejde-li obecně o okolnosti týkající se skutkového stavu, v situaci, kdy obžalovaný prohlásil vinu podle § 206c trestního řádu , není a priori vyloučeno, aby postup nalézacího soudu před přijetím prohlášení viny spolu s dalšími okolnostmi podle § 278 odst. 1 trestního řádu odůvodnil povolení obnovy řízení. Přitom je třeba zdůraznit zvláštní obezřetnost, která je od soudu rozhodujícího o návrhu na povolení obnovy řízení, v němž odsouzený prohlásil vinu, vyžadována v souvislosti s hodnocením takového návrhu a v něm uváděných nových dříve neznámých skutečností nebo důkazů, protože v nalézacím řízení neproběhlo dokazování v hlavním líčení k otázce viny, a proto není vyloučeno, že s ohledem na zásady bezprostřednosti a ústnosti bude třeba provést i důkazy získané v přípravném řízení a obsažené ve spise, aby je mohl ve spojení s uváděnými novými skutečnostmi a nově navrhovanými důkazy lépe zhodnotit z hlediska, zda by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí zejména o vině.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§283","141/1961:§206c","141/1961:§2","141/1961:§277","141/1961:§278","141/1961:§246","141/1961:§206d","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"přípustnost návrhu na povolení obnovy řízení po prohlášení viny a ústavně konformní výklad § 206c odst. 7 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel L. F. byl rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 7. 9. 2021 uznán vinným mimo jiné za drogovou trestnou činnost; soud přijal jeho prohlášení viny podle § 206c tr. ř. a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody, peněžitý trest a zákaz řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání státní zástupkyně Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 1. 12. 2021 zpřísnil stěžovateli peněžitý trest; stěžovatel se neodvolal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl později odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody za další trestnou činnost a dříve uložený peněžitý trest mu byl přeměněn na odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 8. 2022 podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení, v němž tvrdil, že prohlášení viny učinil pod tlakem spoluodsouzené (tehdejší partnerky) a svého obhájce, a že nově zjištěné skutečnosti (korespondence, nahrávka hovoru svědků) prokazují nevěrohodnost svědků a jeho nevinu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 23. 3. 2023 návrh zamítl podle § 283 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že obnova řízení není přípustná, neboť směřuje proti výroku, u něhož je vyloučena; věcně uvedl, že nahrávka z hlavního líčení neprokazuje nátlak a předložené důkazy nejsou nové."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 25. 5. 2023 stížnost stěžovatele zamítl; uvedl, že okresní soud správně zkoumal okolnosti prohlášení viny, ale že návrh neměl být věcně hodnocen, protože proti skutečnostem obsaženým v prohlášení viny nelze brojit žádným opravným prostředkem včetně obnovy řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 40/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel uznán vinným z drogové trestné činnosti na základě prohlášení viny; uložen podmíněný trest odnětí svobody, peněžitý trest a zákaz řízení motorových vozidel.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"2021-09-07"},{"fileNumber":"3 To 498/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zpřísnil peněžitý trest stěžovateli; ve zbytku rozsudek potvrzen.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2021-12-01"},{"fileNumber":"7 NT 1601/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že obnova není přípustná, neboť směřuje proti výroku, u něhož je vyloučena; věcně uvedeno, že nahrávka neprokazuje nátlak a předložené důkazy nejsou nové.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"2023-03-23"},{"fileNumber":"14 To 73/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu; krajský soud uvedl, že okresní soud správně zkoumal okolnosti prohlášení viny, ale že návrh neměl být věcně hodnocen, protože proti skutečnostem obsaženým v prohlášení viny nelze brojit žádným opravným prostředkem včetně obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","decisionDate":"2023-05-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustný návrh na povolení obnovy řízení v případě, kdy odsouzený prohlásil vinu, a to i přes výluku opravných prostředků podle § 206c odst. 7 věty druhé tr. ř.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 206c odst. 7 věty druhé tr. ř. je nutno vykládat ústavně konformně tak, že výluka opravných prostředků nezahrnuje mimořádné opravné prostředky, zejména obnovu řízení. Opačný výklad by odporoval zásadě materiální pravdy, presumpci neviny a právu na přístup k soudu. Soudy proto pochybily, když návrh na povolení obnovy řízení zamítly s odkazem na nepřípustnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 206c odst. 7 věty druhé tr. ř. je třeba vykládat restriktivně tak, že výluka opravných prostředků zahrnuje pouze odvolání, nikoli mimořádné opravné prostředky, zejména obnovu řízení; opačný výklad by odporoval zásadě materiální pravdy a právu na přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s restriktivním výkladem; uvedl, že výluka podle § 206c odst. 7 věty druhé tr. ř. se vztahuje pouze na odvolání, nikoli na mimořádné opravné prostředky, a že opačný výklad by byl v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl postup Okresního soudu v Prachaticích před přijetím prohlášení viny ústavně konformní, zejména s ohledem na požadavky svobodného, poučeného a vědomého vzdání se procesních práv?","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup Okresního soudu v Prachaticích před přijetím prohlášení viny nebyl ústavně konformní. Soud nedostatečně poučil stěžovatele o rizicích a důsledcích prohlášení viny, neumožnil mu řádně vyjádřit výhrady a vedl jednání způsobem, který budil dojem, že prohlášení viny je spíše konsensem mezi orgány činnými v trestním řízení než svobodným rozhodnutím obžalovaného. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a presumpce neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posoudily soudy nové skutečnosti a důkazy předložené stěžovatelem v návrhu na povolení obnovy řízení řádně a v souladu s ústavními principy, zejména s ohledem na specifika řízení po prohlášení viny?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy pochybily, když se řádně nevypořádaly s novými skutečnostmi a důkazy předloženými stěžovatelem. Vzhledem k tomu, že v nalézacím řízení neproběhlo dokazování k vině, bylo třeba postupovat obezřetněji a provést důkazy v obnovovacím řízení za přítomnosti stěžovatele, aby bylo možné náležitě posoudit, zda by mohly odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu a presumpce neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Výluka opravných prostředků podle § 206c odst. 7 věty druhé tr. ř. se vztahuje pouze na řádný opravný prostředek (odvolání), nikoli na mimořádné opravné prostředky, zejména na návrh na povolení obnovy řízení.","regulations":"§ 206c odst. 7 věta druhá trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Soud je povinen nepřijmout prohlášení viny, má-li o jakémkoliv relevantním aspektu skutkového stavu důvodné pochybnosti; tato povinnost je výrazem zásady materiální pravdy a presumpce neviny.","regulations":"§ 206c odst. 5 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 23. 3. 2023 č. j. 7 NT 1601/2022-122, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 25. 5. 2023 č. j. 14 To 73/2023-170, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně vyložily § 206c odst. 7 tr. ř. tak, že vylučuje obnovu řízení po prohlášení viny, čímž stěžovateli odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"právo na soudní ochranu a přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nedostatečně zohlednily specifika řízení po prohlášení viny a neposkytly stěžovateli prostor pro řádné uplatnění procesních práv v obnovovacím řízení, čímž porušily princip presumpce neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Povolení obnovy řízení je zásadně přípustné i v řízení, v němž odsouzený prohlásil vinu.","Je třeba se zaměřit na průběh hlavního líčení předcházejícího prohlášení viny zachyceného v nahrávce obsažené ve spisu, včetně zhodnocení požadavků na ústavně konformní postup soudu před přijetím prohlášení viny obžalovaného, a zvážit, zda průběh hlavního líčení ve světle nových či dříve neznámých skutečností nebo důkazů neopodstatní povolení obnovy.","Neshledají-li soudy, že uvedené okolnosti odůvodňují povolení obnovy řízení, je třeba znovu zhodnotit stěžovatelem předložené skutečnosti a důkazy ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. a ústavně konformního uplatnění institutu prohlášení viny, zejména s přihlédnutím ke specifické roli soudu v řízení o návrhu na povolení obnovy po prohlášení viny, a provést důkazy v obnovovacím řízení za přítomnosti stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 25. 5. 2023 č. j. 14 To 73/2023-170 a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 23. 3. 2023 č. j. 7 NT 1601/2022-122","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 25. května 2023 č. j. 14 To 73/2023-170 a usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 23. března 2023 č. j. 7 NT 1601/2022-122 došlo k porušení práv stěžovatele na soudní ochranu a přístup k soudu zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a principu presumpce neviny zaručeného v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 25. 5. 2023 č. j. 14 To 73/2023-170 a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 23. 3. 2023 č. j. 7 NT 1601/2022-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 25. května 2023 č. j. 14 To 73/2023-170 a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 23. března 2023 č. j. 7 NT 1601/2022-122 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1873/23","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výluka opravných prostředků podle § 206c odst. 7 věty druhé tr. ř. se vztahuje pouze na odvolání, nikoli na mimořádné opravné prostředky; soud není oprávněn prohlášení viny přijmout, má-li o skutkovém stavu důvodné pochybnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.1873.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2299.23.1"}}