{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2313.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2313/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2313.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2313-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci vyvlastnění pozemku – posouzení podmínky pokusu o dohodu před vyvlastněním","metadata_regulation_keys":["184/2006:§24","184/2006:§10","416/2009:§3b","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci vyvlastnění pozemku – posouzení podmínky pokusu o dohodu před vyvlastněním","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelky spoluvlastnily pozemek, který byl vyvlastněn pro strategicky významnou infrastrukturu na základě zákona č. 416/2009 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Středočeský kraj požádal o vyvlastnění a před vyvlastněním učinil nabídku na odkup na základě znaleckého posudku, který ocenil pozemek jako ornou půdu podle skutečného stavu, nikoli podle označení v územně plánovací dokumentaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky považovaly nabídkovou cenu za účelově nízkou a namítaly, že znalecký posudek byl chybný (nesprávné označení pozemku, nevhodné srovnávané pozemky)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský úřad v Plzni rozhodl o odnětí vlastnického práva stěžovatelek."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek proti rozhodnutí o vyvlastnění. Uvedl, že stěžovatelky v předsmluvním jednání neodůvodnily, proč by cena měla být vyšší, a že věcná nesprávnost znaleckého posudku nevedla k nezákonnosti.","court":"Krajský soud v Plzni"},{"fileNumber":"2 As 249/2023-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelek. Odlišil námitky proti znaleckému posudku v předsmluvní fázi od námitek proti posudku v řízení o vyvlastnění a dospěl k závěru, že vyvlastnitel postupoval v souladu se zákonem; výklad § 3b odst. 2 zákona č. 416/2009 Sb. sleduje účel novely a stěžovatelky své věcné námitky nevznesly v předsmluvním vyjednávání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 3b odst. 2 zákona č. 416/2009 Sb. Nejvyšším správním soudem, podle kterého se obvyklá cena stanoví podle skutečného stavu pozemku bez ohledu na označení v územně plánovací dokumentaci, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího správního soudu porušení ústavně zaručených práv. Výklad podmínky pokusu o dohodu byl srozumitelně a přesvědčivě odůvodněn s ohledem na legislativní vývoj a účel zákona. Stěžovatelky své věcné námitky nevznesly v předsmluvním vyjednávání, a proto nemohou být důvodem pro zrušení vyvlastnění. Otázka výše náhrady je předmětem jiného řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že vyvlastnitel nesplnil podmínku pokusu o dohodu, protože nabídková cena byla stanovena na základě chybného znaleckého posudku, který nezohlednil označení pozemku v územně plánovací dokumentaci, a že předsmluvní vyjednávání bylo pouze formální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že výklad sleduje účel novely zákona a že stěžovatelky své námitky nevznesly v předsmluvním vyjednávání, proto nemohou být důvodem pro zrušení vyvlastnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2024 č. j. 2 As 249/2023-58, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelek proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, který potvrdil rozhodnutí o vyvlastnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo dle čl. 11 odst. 4 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelek.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť výklad podmínky pokusu o dohodu byl ústavně konformní a otázka výše náhrady je předmětem jiného řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší správní soud se s námitkami stěžovatelek srozumitelně vypořádal.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelek","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdělení pravomocí mezi správní a civilní soudy při přezkumu vyvlastnění: správní soudy přezkoumávají veřejnoprávní zásah, civilní soudy výši náhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.26.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.26.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2313.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2313.24.1"}}