{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.232.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 232/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.232.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-232-24_1","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti odmítnutí dovolání a neodůvodnění nákladového výroku v civilním sporu o bezdůvodné obohacení z užívání automobilu; ústavnost § 243f odst. 2 věty druhé o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti odmítnutí dovolání a neodůvodnění nákladového výroku v civilním sporu o bezdůvodné obohacení z užívání automobilu; ústavnost § 243f odst. 2 věty druhé o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (Q-trend CZ s.r.o.) se domáhala po stěžovatelce zaplacení 601 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání osobního automobilu."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatelka užívala automobil na základě smlouvy o výpůjčce, která vázala vrácení vozidla na vrácení částky 12 000 000 Kč, kterou měla stěžovatelka poskytnout vedlejší účastnici na základě smlouvy o zápůjčce; tato částka však nebyla poskytnuta."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že smlouva o zápůjčce 12 000 000 Kč nevznikla, a proto bylo ujednání o vrácení vozidla neplatné; stěžovatelka užívala automobil jako výprosu (bez právního důvodu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 245/2021-122","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plném rozsahu, uložil stěžovatelce zaplatit 601 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 9. 2022"},{"fileNumber":"20 Co 426/2022-173","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2023"},{"fileNumber":"23 Cdo 2992/2023-201","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost a uložil stěžovatelce nahradit náklady dovolacího řízení ve výši 13 358 Kč; nákladový výrok neodůvodnil s odkazem na § 243f odst. 2 větu druhou o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že nepředložil věc velkému senátu kolegia, ač se měl odchýlit od své judikatury.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud mohl rozhodnout v tříčlenném senátu, neboť se neodchýlil od své judikatury; stěžovatelka nebyla odňata svému zákonnému soudci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se Nejvyšší soud odchýlil od rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2954/2020, který vyžaduje nejprve vyložit právní jednání před kvalifikací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Milena Řeháková, LL.M., MBA"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se neodchýlil, neboť skutková situace byla odlišná; závěr o výprose měl oporu v ustálené judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Milena Řeháková, LL.M., MBA"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž se řádně vypořádal se všemi dovolacími námitkami, zejména s otázkami v části V. A dovolání.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0059"],"text":"Ačkoli Nejvyšší soud výslovně nereagoval na některé dovolací námitky, tato vada nezpůsobila porušení ústavních práv stěžovatelky, neboť i po případném doplnění řízení by dovolání bylo opět odmítnuto; kasační zásah by nepřinesl příznivější výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Milena Řeháková, LL.M., MBA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který neumožnil stěžovatelce seznámit se s vyjádřením vedlejší účastnice k dovolání a podat repliku, porušil právo na kontradiktornost řízení (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Právo na kontradiktornost nebylo porušeno, neboť i kdyby stěžovatelka měla možnost reagovat, nemohla by změnit závěr Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání; věc je odlišná od nálezu sp. zn. III. ÚS 1670/23.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Milena Řeháková, LL.M., MBA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění nákladového výroku usnesení Nejvyššího soudu podle § 243f odst. 2 věty druhé o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Nákladový výrok nebyl odůvodněn, ale v dané věci nebyly dány výjimečné okolnosti; stěžovatelka mohla výši nákladů odvodit z předchozích rozhodnutí a nebyla překvapena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Milena Řeháková, LL.M., MBA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 243f odst. 2 věta druhá o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"§ 243f odst. 2 věta druhá o. s. ř. není protiústavní, neboť jej lze aplikovat ústavně konformně; v této věci nebyla dána výjimečná situace vyžadující odůvodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Milena Řeháková, LL.M., MBA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je kasační zásah Ústavního soudu namístě, pokud by nemohl přinést příznivější výsledek pro stěžovatelku.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval princip racionality, podle něhož tam, kde by kasace nemohla přinést příznivější rozhodnutí, není kasační zásah namístě.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2992/2023-201 ze dne 31. 10. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 426/2022-173 ze dne 20. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 243f odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod stěžovatelky, které by vyžadovalo kasační zásah.","sourceRefs":["S0070"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť i přes dílčí procesní pochybení Nejvyššího soudu by kasační zásah nepřinesl stěžovatelce příznivější výsledek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nejvyšší soud se neodchýlil od své judikatury, a proto nebyl důvod předkládat věc velkému senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1670/23","sourceRefs":["S0058"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odlišné skutkové situaci, kdy dovolatelka nemohla reagovat na vyjádření, které obsahovalo nové argumenty, bylo shledáno porušení práva na kontradiktornost; v nynější věci však Nejvyšší soud dospěl ke správnému závěru, že otázky nebyly založeny na rozhodnutí odvolacího soudu, a proto nebylo třeba umožnit repliku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.232.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.232.24.1"}}