{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2350.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2350/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2350.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2350-24_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřenost délky zajištění majetku v rámci trestního řízení","legal_sentence":"1. Při posuzování přiměřenosti délky zajištění majetku v rámci trestního řízení je potřeba zvážit zejména příčiny trvajícího zajištění (zda je dáno např. složitostí věci, anebo neodůvodněnými průtahy orgánů činných v trestním řízení), jakož i to, jaký vliv má průběh trestního řízení na sílu argumentů, kterými je potřeba zajištění podepírána (zda se jeho důvodnost jeví být potvrzována dosavadním vývojem, či nikoliv), a jak intenzivní zásah pro dotčeného zajištění individuálně představuje. 2. U zajištění nemovitosti již samotný zákaz zcizení či zatížení představuje zásah do vlastnického práva majitele, při hodnocení intenzity tohoto zásahu je ovšem relevantní, že zajištěná nemovitost může být pro běžné účely nadále využívána. 3. Přiměřeným může být i zajištění majetku trvající déle, než jaká by byla maximálně přípustná doba vazby podle § 72a trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§47","141/1961:§48","141/1961:§134","141/1961:§72a","141/1961:§20","141/1961:§79a","2/1993:čl11","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost délky zajištění majetku v rámci trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2015 obviněn ze zvlášť závažných trestných činů porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže a poškození finančních zájmů Evropské unie."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2016 byly usnesením vrchního státního zastupitelství zajištěny nemovitosti ve vlastnictví stěžovatele a jeho manželky k zajištění nároku České republiky na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 4. 2023 byl stěžovatel rozsudkem Krajského soudu v Ostravě zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutky staly."},{"sourceRefs":["S0011","S0044"],"text":"Zajištění nemovitostí trvá již více než sedm let, stěžovatel je omezen v dispozičním právu a informace o zajištění je uvedena v katastru nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OKFK-1068-1238/TČ-2012-252503","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Obvinění stěžovatele ze spáchání zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže a zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie.","court":"Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality","decisionDate":"31. 8. 2015"},{"fileNumber":"4 VZV 4/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zajištění nemovitostí ve vlastnictví stěžovatele a jeho manželky k uspokojení nároku České republiky na náhradu škody.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci - pobočka v Ostravě","decisionDate":"15. 11. 2016"},{"fileNumber":"81 T 8/2020-44101","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění stěžovatele obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se skutky staly.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. 4. 2023"},{"fileNumber":"81 T 8/2020-44652","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení zajištění nemovitostí stěžovatele s přihlédnutím k délce zajištění a nepravomocnému zproštění obžaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"25. 1. 2024"},{"fileNumber":"5 To 29/2024-44840","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení prvostupňového usnesení a zamítnutí návrhu stěžovatele na zrušení zajištění. Důvod: zrušení je předčasné, délka zajištění odůvodněna složitostí věci.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Přiměřenost délky zajištění nemovitostí stěžovatele vzhledem k okolnostem případu, zejména složitosti věci, průběhu trestního řízení a existenci nepravomocného zprošťujícího rozsudku.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil přiměřenost zajištění s ohledem na všechny okolnosti: délka zajištění je odůvodněna složitostí věci, zajištění nemovitostí je méně intenzivní zásah, zájem na odčinění škody je významný, nepravomocný zprošťující rozsudek není rozhodující. Rovnováha mezi obecným zájmem a právy stěžovatele nebyla narušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zajištění trvá již více než sedm let, stěžovatel byl nepravomocně zproštěn obžaloby, což oslabuje důvodnost zajištění. Délka zajištění přesahuje maximální dobu vazby, a je tak nepřiměřená. Vrchní soud se nezabýval intenzitou zásahu a vlivem zprošťujícího rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že délka zajištění je odůvodněna mimořádnou složitostí věci, rozsahem škody a tím, že zajištění nemovitostí představuje méně intenzivní zásah než zajištění finančních prostředků. Nepravomocný zprošťující rozsudek je relevantní, ale sám o sobě nepostačuje ke zrušení zajištění, neboť odvolání dosud nebylo rozhodnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci trpí nedostatkem odůvodnění, který by zakládal porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné, není projevem svévole.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu, který po zrušení prvostupňového usnesení sám rozhodl o zamítnutí návrhu, došlo k porušení zásady dvojinstančnosti podle čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nedošlo k porušení práva na dvojinstančnost, neboť toto právo se na rozhodování o zajištění nevztahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění nemovitostí a jeho zápis v katastru nemovitostí představuje nepřiměřený zásah do práva na ochranu soukromí a cti podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nedošlo k porušení práva na soukromí a čest, neboť zápis v katastru je neutrální a omezeně přístupný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 29/2024-44840 ze dne 11. 6. 2024, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na zrušení zajištění nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti a dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na dvojinstančnost v trestním řízení (čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Zajištění je přiměřené s ohledem na složitost věci, výši škody a nižší intenzitu zásahu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zápis v katastru je neutrální a omezeně přístupný, zásah není nepřiměřený.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"right":"Právo na nedotknutelnost soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stejné jako u soukromí.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti a dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Toto právo se na rozhodování o zajištění nevztahuje.","regulations":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"Právo na dvojinstančnost (čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3662/14","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čím déle zajištění trvá, tím intenzivnější je zásah a tím silnější důvody musí být pro jeho trvání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3662.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2350.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2350.24.1"}}