{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2407.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2407/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2407.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2407-23_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku otce s nezletilým dítětem a související výživné a spoření","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§917","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku otce s nezletilým dítětem a související výživné a spoření","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka nezletilého žili společně, otec trávil s nezletilým veškerý čas. Po rozchodu byl nezletilý svěřen do péče matky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Otec má o syna velký zájem, je schopen se o něj postarat, a domáhá se co nejširšího styku, včetně střídavé péče. Předložil důkazy o bezproblémovém styku a o tom, že nezletilý se dožaduje delších styků."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy stanovily postupný navykací režim styku s postupným rozšiřováním, který otec považuje za nedostatečný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nc 505/2022-800, P a Nc 9/2022, 7 P a Nc 16/2022, 7 P a Nc 78/2022, 7 P a Nc 93/2022, 7 P a Nc 95/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Schválil dohodu o svěření nezletilého do péče matky, stanovil otci výživné 32 000 Kč měsíčně, nedoplatek 312 000 Kč, upravil styk otce s nezletilým v navykacím režimu s postupným rozšiřováním a styk otcovské babičky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"31. 1. 2023"},{"fileNumber":"19 Co 116/2023-999","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o výživném, změnil výrok o nedoplatku na 188 000 Kč, změnil výrok o styku otce s nezletilým na podrobnější postupný režim, změnil výrok o styku otcovské babičky, rozhodl o nákladech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úprava styku otce s nezletilým v nedostatečném rozsahu porušila práva stěžovatele podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud posuzoval problematiku styku s přihlédnutím k nejlepšímu zájmu nezletilého, zohlednil věk dítěte a potřebu stabilního prostředí. Jeho závěry nevybočují z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vzhledem k bezproblémovému styku a zájmu dítěte měl být styk širší, a že soudy neprovedly jím navržené důkazy (zprávy, čestná prohlášení, zpráva tureckého psychologa).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. Ö."],"courtExplanation":"Městský soud se ztotožnil s obvodním soudem, že navykací režim je vzhledem k věku dítěte vhodný, a neprovedení nadbytečných důkazů bylo řádně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. Ö."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda změna soudce obvodního soudu vedla k porušení legitimního očekávání a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka změny soudce nebyla uplatněna v odvolání, a proto ji Ústavní soud považuje za nepřípustnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel H. Ö."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení spořícího účtu pro výživné odporuje nejlepšímu zájmu nezletilého.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Městský soud se námitkou zabýval a dostatečně odůvodnil, proč není důvod ke změně. Nejde o ústavněprávní otázku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel H. Ö."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2023 č. j. 19 Co 116/2023-999","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 1. 2023 č. j. 43 Nc 505/2022-800, P a Nc 9/2022, 7 P a Nc 16/2022, 7 P a Nc 78/2022, 7 P a Nc 93/2022, 7 P a Nc 95/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"čl. 10 odst. 2 Listiny (právo na ochranu soukromého a rodinného života)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny (práva rodičů a dětí)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (nejlepší zájem dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu ústavnosti rozhodnutí obecných soudů – zásah pouze při kvalifikovaných vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2407.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2407.23.1"}}