{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2484.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2484/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2484.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2484-24_1","decision_date":"2024-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání – posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v letech 2013 až 2016 trestně stíhán, trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po vedlejší účastnici (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nezákonné stíhání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení, neboť stěžovatel uplatnil nárok až po uplynutí šestiměsíční lhůty od pravomocného skončení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na jeho závažný zdravotní stav (deprese, pokus o sebevraždu) a na údajně nemravné jednání vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0019"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel uplynutí lhůty zavinil a že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 248/2017-696","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"I. výrokem zamítl žalobu o zaplacení 91 200 Kč jako náhrady nemajetkové újmy pro promlčení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"10. 8. 2023"},{"fileNumber":"64 Co 322/2023-737","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částí I. výroku potvrdil zamítavý výrok okresního soudu; II. a III. výrokem rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 12. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1106/2024-755","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž by se řádně vypořádal se stěžovatelovými dovolacími námitkami, zejména s námitkou, že se krajský soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud pochybil; jeho usnesení je řádně odůvodněno a nevykazuje znaky svévole. Stěžovatelovy námitky byly v napadených rozhodnutích opakovaně vyvráceny. Odkazovaný nález sp. zn. I. ÚS 3226/21 není přiléhavý, neboť v nynější věci Nejvyšší soud nesprávně neposoudil obsah dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se Nejvyšší soud nevypořádal s jeho dovolacími námitkami, zejména s tím, že námitka promlčení vznesená vedlejší účastnicí byla v rozporu s dobrými mravy, a že pominul relevantní judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3226/21 a II. ÚS 76/17).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Z. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se přidržel svých předchozích právních názorů a konstatoval, že se krajský soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; stěžovatelovy námitky byly převážně kritikou skutkových zjištění, která dovolacímu přezkumu nepodléhají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy dostatečně zohlednily stěžovatelův zdravotní stav a jednání vedlejší účastnice, a zda jejich závěr, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením. Obecné soudy logicky a srozumitelně odůvodnily, proč námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy. Skutková zjištění byla dostatečná a právní závěr je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1106/2024-755 ze dne 30. 6. 2024, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 64 Co 322/2023-737 ze dne 12. 12. 2023 v části I. výroku (potvrzení zamítavého výroku) a ve výrocích II. a III. (náklady řízení).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 39 C 248/2017-696 ze dne 10. 8. 2023 v I. výroku (zamítnutí žaloby).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zamítnutí nároku na náhradu nemajetkové újmy pro promlčení nebylo shledáno v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1833/18","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením může odůvodnit zrušení napadených rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1833.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1833.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2484.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2484.24.1"}}