{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2489.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2489/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2489.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2489-23_1","decision_date":"2024-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zadržení elektronického podání antispamovým programem a přístup k soudu","legal_sentence":"Jakkoliv si soud nemusí být vůbec vědom technických problémů na straně státu při doručování e-mailu, podstatné je z ústavněprávního hlediska, že postupoval-li účastník řízení „stanoveným postupem“ podle čl. 36 odst. 1 Listiny, není možné mu klást k tíži objektivně vzniklé pochybení – lhostejno, zda vzniklo na straně ministerstva, anebo u soudu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","150/2002:§106","150/2002:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zadržení elektronického podání antispamovým programem a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala poskytnutí informací od České obchodní inspekce, její žádost byla odmítnuta a následné odvolání zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ČOI."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji vyzval k doplnění důvodů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Doplnění kasační stížnosti stěžovatelka odeslala e-mailem dne 30. 6. 2023, avšak toto podání bylo zachyceno antispamovým programem Ministerstva spravedlnosti a nikdy se nedostalo do sféry NSS. NSS následně kasační stížnost pro nedoplnění důvodů odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 A 40/2021-70","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí České obchodní inspekce","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 3. 2023"},{"fileNumber":"1 As 74/2023-30","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"odmítl kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nedoplnění důvodů","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší správní soud právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, když odmítl kasační stížnost pro nedoplnění důvodů, ačkoliv doplnění bylo odesláno e-mailem, ale nedostalo se k soudu v důsledku technické závady na straně Ministerstva spravedlnosti?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu, neboť v situaci, kdy existovala důvodná pochybnost o tom, zda stěžovatelka včas doplnila kasační stížnost, a tato pochybnost vznikla v důsledku technické závady na straně státu, měl soud rozhodnout v její prospěch a nezamítat kasační stížnost pro nedoplnění. Odkaz na stanovisko Pl. ÚS-st. 53/21.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že doplnění kasační stížnosti řádně odeslala e-mailem dne 30. 6. 2023, což dokládá náhledem e-mailu. NSS jí později sdělil, že podání bylo zachyceno antispamovým programem Ministerstva spravedlnosti. Technické závady na straně státu nemohou jít k její tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka prokázala odeslání e-mailu s dostatečnou pravděpodobností; NSS neprokázal opak; v pochybnostech je třeba rozhodnout ve prospěch přístupu k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Pokud účastník řízení prokáže s dostatečnou pravděpodobností, že odeslal e-mailové podání včas, a jeho nedoručení soudu bylo způsobeno technickou závadou na straně státu, nelze mu to přičítat k tíži a soud nesmí podání odmítnout pro opožděnost nebo nedoplnění; v pochybnostech je třeba rozhodnout ve prospěch přístupu k soudu.","regulations":"§ 37 odst. 5 a § 106 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2023, č. j. 1 As 74/2023-30, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatelky pro nedoplnění důvodů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost pro nedoplnění důvodů, ačkoliv stěžovatelka prokázala s dostatečnou pravděpodobností, že doplnění odeslala včas, a jeho nedoručení bylo způsobeno technickou závadou na straně státu; tím jí bylo odepřeno právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu posoudit kasační stížnost stěžovatelky, přičemž v pochybnostech o doručení doplnění kasační stížnosti musí rozhodnout ve prospěch stěžovatelky a nezamítat ji pro nedoplnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2023, č. j. 1 As 74/2023-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 7. 2023, č. j. 1 As 74/2023-30, porušil základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2023, č. j. 1 As 74/2023-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 53/21","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prokáže-li se v dostatečné míře, že e-mailové podání nebylo předáno soudu včas z důvodů technických závad na straně provozovatele e-mailového serveru Ministerstva spravedlnosti, nelze takovou skutečnost přičítat k tíži účastníka řízení a příslušné podání nelze odmítnout jako opožděné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.53.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US-st.53.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2489.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2489.23.1"}}