{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2525.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2525/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2525.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2525-23_1","decision_date":"2024-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti ukončení účasti potenciálních dědiček v řízení o pozůstalosti po zamítnutí žaloby o platnost závěti a proti neodročení ústního jednání odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["292/2013:§170","89/2012:§1481","99/1963:§101","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti ukončení účasti potenciálních dědiček v řízení o pozůstalosti po zamítnutí žaloby o platnost závěti a proti neodročení ústního jednání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel Josef Kotouček pořídil závětí formou notářského zápisu, kterou jako jedinou dědičku povolal svou manželku (vedlejší účastnici) a zřídil svěřenské nástupnictví ve prospěch svých dcer Blanky Cajthamlové a Radky Darebné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dcery zůstavitele napadly platnost a pravost závěti žalobou; rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2018 byla žaloba zamítnuta, následné dovolání a ústavní stížnost byly odmítnuty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V řízení o pozůstalosti okresní soud podle § 170 odst. 3 zákona o zvláštních řízeních soudních usnesením ukončil účast dcer zůstavitele jako dědiček ze zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud usnesení okresního soudu potvrdil; dcery se odvolaly s tvrzením o dědické nezpůsobilosti manželky, krajský soud však uvedl, že tato tvrzení nemění rozhodné skutečnosti zjištěné ve sporném řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí krajského soudu nezáviselo na předestřených právních otázkách."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 D 1298/2015-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ukončil účast dcer zůstavitele jako dědiček ze zákona v řízení o pozůstalosti podle § 170 odst. 3 zákona o zvláštních řízeních soudních.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2020-07-02"},{"fileNumber":"24 Co 194/2020-197","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; námitky dědické nezpůsobilosti neshledal důvodnými.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-08"},{"fileNumber":"24 Cdo 3508/2022-271","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné, neboť rozhodnutí krajského soudu nezáviselo na předestřených právních otázkách.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-06-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když při ukončení účasti stěžovatelů v řízení o pozůstalosti nepřihlédly k tvrzené dědické nezpůsobilosti závětní dědičky, a zda měly být stěžovatelé vyzváni k podání nové žaloby nebo měla být nezpůsobilost řešena ex offo.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy správně vyhodnotily, že skutečnosti údajně svědčící o dědické nezpůsobilosti nebyly způsobilé změnit závěr o ukončení účasti stěžovatelů v řízení o pozůstalosti, neboť vycházely z pravomocně skončeného sporného řízení o platnosti závěti. Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Důvody dědické nezpůsobilosti se dozvěděli až po skončení sporného řízení; soudy měly postupovat jinak, např. vyzvat k podání nové žaloby nebo řešit nezpůsobilost v řízení o pozůstalosti před ukončením účasti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Blanka Cajthamlové","Radka Darebné","Ivan Darebný"],"courtExplanation":"Krajský soud a Nejvyšší soud vysvětlily, že tvrzení o dědické nezpůsobilosti nejsou způsobilá zpochybnit rozhodnutí navazující na výsledek sporného řízení; Ústavní soud v jejich závěrech neshledal porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Blanka Cajthamlové","Radka Darebné","Ivan Darebný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který neodročil ústní jednání i přes žádost právního zástupce stěžovatelů o odročení z důvodu kolize s jiným jednáním, porušil právo stěžovatelů na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"I když kolize s jiným soudním jednáním může být důležitým důvodem, soud není povinen žádosti o odročení automaticky vyhovět. V projednávané věci stěžovatelky byly přítomny, aktivně se účastnily, a nebylo prokázáno, že by nepřítomnost právního zástupce ovlivnila výsledek řízení. Právo na právní pomoc nebylo porušeno v intenzitě vyžadující kasační zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Blanka Cajthamlové","Radka Darebné","Ivan Darebný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Berouně č. j. 22 D 1298/2015-156 ze dne 2. 7. 2020 o ukončení účasti stěžovatelů v řízení o pozůstalosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 194/2020-197 ze dne 8. 10. 2020 potvrzující usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 3508/2022-271 ze dne 28. 6. 2023 odmítající dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0025","S0032"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelů ohledně dědické nezpůsobilosti a postupu soudů nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup krajského soudu neporušil právo na právní pomoc v intenzitě vyžadující zásah Ústavního soudu.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 996/18","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při vadách s ústavním rozměrem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.996.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2525.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2525.23.1"}}