{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2558.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2558/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2558.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2558-24_1","decision_date":"2024-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, přijetí záruky za dovršení nápravy odsouzeného, okruh subjektů oprávněných nabídnout záruku","legal_sentence":"Vyloží-li soud § 88 odst. 1 trestního zákoníku tak, že nemůže přijmout záruku za dovršení nápravy odsouzeného od jiné osoby než od zájmového sdružení občanů, jak je definuje trestní řád v § 3 odst. 1, poruší tím právo odsouzeného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť excesivně zvolil restriktivní výklad, který nekoresponduje se zákonným vymezením podmínek pro podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a ani neodpovídá účelu tohoto institutu; pro přijetí záruky není důležitá právní forma osoby poskytovatele, nýbrž to, zda věrohodně a uvěřitelně nabízí možnost pozitivního ovlivňování dovršení nápravy odsouzeného. Nenapraví-li soud nedostatky, které mu Ústavní soud vytkl v nálezu, kterým zrušil jeho rozhodnutí o zamítnutí žádosti odsouzeného o podmíněné propuštění, a i nové rozhodnutí opírá o trestní minulost odsouzeného, aniž by se dostatečně vypořádal s aktuálně existujícími okolnostmi, jež mohou pro odsouzeného představovat pozitivní motivaci pro to, aby v budoucnu nepáchal další trestnou činnost, poruší tím právo odsouzeného na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§3","141/1961:§134","40/2009:§88","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, přijetí záruky za dovršení nápravy odsouzeného, okruh subjektů oprávněných nabídnout záruku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel S. N. vykonával tresty odnětí svobody uložené čtyřmi pravomocnými rozsudky. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 6. září 2023 (č. j. 33 PP 62/2023-75) podmíněně propustil stěžovatele na svobodu se zkušební dobou 7 let, stanovil dohled a přijal záruku obchodní společnosti Mateřská škola X za dovršení nápravy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni na stížnost státního zástupce usnesením ze dne 25. října 2023 (č. j. 6 To 230/2023-89) zrušil rozhodnutí okresního soudu, zamítl návrh na podmíněné propuštění a nepřijal záruku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. IV. ÚS 106/24 ze dne 27. března 2024 toto rozhodnutí krajského soudu zrušil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud poté rozhodl znovu napadeným usnesením (č. j. 6 To 230/2023-155 ze dne 19. června 2024). Opět zrušil rozhodnutí okresního soudu a zamítl návrh na podmíněné propuštění. O záruce nerozhodoval, neboť dospěl k závěru, že Mateřská škola není zájmovým sdružením občanů podle § 3 odst. 1 trestního řádu, a proto není oprávněna nabídnout záruku."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Krajský soud své rozhodnutí o zamítnutí založil na trestní minulosti stěžovatele (23 záznamů v rejstříku trestů) a na tom, že ani zajištěné bydlení a zaměstnání u rodiny by neeliminovalo obavy z recidivy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 PP 62/2023-75","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Podmíněně propustil stěžovatele z výkonu trestů odnětí svobody, stanovil zkušební dobu 7 let, dohled a přijal záruku Mateřské školy X za dovršení nápravy.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"6. září 2023"},{"fileNumber":"6 To 230/2023-89","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu v celém rozsahu, zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění a nepřijal záruku Mateřské školy X.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. října 2023"},{"fileNumber":"IV. ÚS 106/24","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 230/2023-89.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"27. března 2024"},{"fileNumber":"6 To 230/2023-155","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu v celém rozsahu, zamítl návrh stěžovatele na podmíněné propuštění a o záruce nerozhodoval s odůvodněním, že Mateřská škola není oprávněna nabídnout záruku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. června 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Plzni při opětovném rozhodování o podmíněném propuštění stěžovatele respektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 106/24 a zda dostatečně zohlednil aktuální okolnosti svědčící o nápravě stěžovatele, nebo zda své rozhodnutí založil výhradně na jeho trestní minulosti, čímž porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění znovu opírá o trestní minulost stěžovatele, aniž by se dostatečně vypořádal s aktuálně existujícími okolnostmi, jež mohou pro stěžovatele představovat pozitivní motivaci. Tím porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny a nerespektoval svou vázanost vykonatelným nálezem Ústavního soudu plynoucí z čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, znovu postavil rozhodnutí výhradně na trestní minulosti stěžovatele a nezohlednil jeho současnou situaci, zejména vážnou nemoc matky, o kterou chce pečovat, a pomoc rodiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["S. N."],"courtExplanation":"Krajský soud napadené rozhodnutí opřel o trestní minulost stěžovatele, aniž by se dostatečně vypořádal s aktuálně existujícími pozitivními okolnostmi (rodinné zázemí, přislíbené zaměstnání, péče o nemocnou matku). Tím nerespektoval předchozí kasační nález a porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je výklad Krajského soudu v Plzni, podle kterého soud může přijmout záruku za dovršení nápravy odsouzeného pouze od subjektů spadajících do kategorie zájmových sdružení občanů ve smyslu § 3 odst. 1 trestního řádu, ústavně konformní, nebo zda jde o excesivně restriktivní výklad, který porušuje právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vyložil § 88 odst. 1 trestního zákoníku tak, že soud nemůže přijmout záruku za dovršení nápravy odsouzeného od jiné osoby než od zájmového sdružení občanů, jak je definuje trestní řád v § 3 odst. 1. Tento výklad je excesivně restriktivní, nekoresponduje se zákonným vymezením podmínek pro podmíněné propuštění a neodpovídá účelu institutu. Pro přijetí záruky není důležitá právní forma osoby poskytovatele, nýbrž to, zda věrohodně a uvěřitelně nabízí možnost pozitivního ovlivňování dovršení nápravy odsouzeného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Okruh subjektů oprávněných nabídnout záruku za dovršení nápravy odsouzeného podle § 88 odst. 1 trestního zákoníku není omezen na zájmová sdružení občanů ve smyslu § 3 odst. 1 trestního řádu; rozhodující je věrohodnost a schopnost pozitivně ovlivňovat odsouzeného, nikoli právní forma poskytovatele.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve spojení s § 3 odst. 1 a § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 230/2023-155 ze dne 19. června 2024, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu Plzeň-město o podmíněném propuštění stěžovatele, zamítnut návrh na podmíněné propuštění a nebylo rozhodnuto o záruce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval předchozí nález Ústavního soudu a své rozhodnutí o zamítnutí podmíněného propuštění založil na trestní minulosti stěžovatele, aniž by dostatečně zohlednil aktuální pozitivní okolnosti, a dále excesivně restriktivně vyložil ustanovení o záruce za dovršení nápravy, čímž porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro přijetí záruky za dovršení nápravy není rozhodující právní forma poskytovatele, nýbrž věrohodnost nabídky pozitivního ovlivňování, a že při posuzování podmíněného propuštění musí zohlednit všechny aktuální okolnosti včetně rodinného a pracovního zázemí stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 230/2023-155","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 230/2023-155 ze dne 19. června 2024 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 230/2023-155","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 230/2023-155 ze dne 19. června 2024 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 106/24","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Krajský soud je vázán právním názorem vysloveným v předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.106.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.106.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2558.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2558.24.1"}}