{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2560.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2560/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2560.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2560-24_1","decision_date":"2024-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví stavby, která se stala součástí pozemku, a platnost kupní smlouvy při rozdílné příslušnosti organizačních složek státu k hospodaření s nemovitostmi","metadata_regulation_keys":["219/2000","89/2012:§506","89/2012:§3058","89/2012:§3054","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví stavby, která se stala součástí pozemku, a platnost kupní smlouvy při rozdílné příslušnosti organizačních složek státu k hospodaření s nemovitostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"K 1. 1. 2014 byla Česká republika vlastníkem pozemku i na něm stojící stavby, přičemž s pozemkem hospodařil Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a se stavbou Státní pozemkový úřad."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 3. 2015 uzavřela stěžovatelka jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových s vedlejší účastnicí kupní smlouvu o prodeji pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice byla zapsána jako vlastník pozemku, ale stavba zůstala ve vlastnictví stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala určení, že je vlastníkem stavby, neboť stavba se stala součástí pozemku. Stěžovatelka namítala, že smlouvou převedla pouze pozemek, nikoli stavbu, a že stavba se nestala součástí pozemku kvůli rozdílné příslušnosti k hospodaření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 147/2022-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice na určení vlastnictví stavby.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"13. 12. 2022"},{"fileNumber":"22 Co 41/2023-98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí, částečně změnil a žalobu zamítl, ale bez dopadu na podstatu sporu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 2961/2023-139","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Uvedl, že stavba se stala součástí pozemku, kupní smlouva je platná s ohledem na dobrou víru a specifické okolnosti, a dovolací námitka o skutečné vůli je novotou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se stavba stala součástí pozemku podle § 3054 občanského zákoníku, přestože s pozemkem a stavbou hospodařily různé organizační složky státu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Závěr soudů, že se stavba stala součástí pozemku, je logický a plně odpovídající znění zákona. Stěžovatelčina argumentace dělenou subjektivitou byla překonána judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stavba se nikdy nestala součástí pozemku, neboť právo hospodaření náleželo různým organizačním složkám, a proto nedošlo ke spojení vlastnictví. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 181/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Závěr soudů je logický a odpovídá zákonu; uvedené usnesení bylo překonáno rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2764/2016."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je kupní smlouva neplatná, protože prodávající (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) nebyl příslušný hospodařit se stavbou, která se stala součástí pozemku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní názor Nejvyššího soudu, že kupní smlouva není neplatná, je dostatečně odůvodněný a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl projednat dovolací námitku o skutečné vůli stěžovatelky jako nepřípustnou novotu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud správně označil námitku jako novotu, neboť v odvolání byla uplatněna jiná námitka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č. j. 6 C 147/2022-71 ze dne 13. 12. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 41/2023-98 ze dne 31. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2961/2023-139 ze dne 27. 5. 2024","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 181/2011","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Právní názor o dělené subjektivitě byl překonán rozsudkem velkého senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.181.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2560.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2560.24.1"}}