{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2653.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2653/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2653.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2653-24_1","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu – posouzení majetkové potenciality a aktuální situace obviněné (rizikové těhotenství, insolvence)","legal_sentence":"I. Při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu musí soud vycházet primárně z aktuální majetkové situace a výdělkových možností obviněného. Pokud nárok na bezplatnou obhajobu nepřizná pouze na základě možnosti dosáhnout příjmů v blíže neurčené budoucnosti a odhlédne od aktuální situace, postupuje v rozporu s čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . II. Důvodem pro nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu nemůže být rozhodnutí žadatele spadající do samotného jádra ústavně chráněného soukromého a rodinného života (zde rozhodnutí žadatelky mít dítě).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu – posouzení majetkové potenciality a aktuální situace obviněné (rizikové těhotenství, insolvence)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovatelce je vedeno trestní řízení pro přečiny úvěrového podvodu, poškození cizích práv a podvodu. Stěžovatelka požádala o bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Lounech stěžovatelce bezplatnou obhajobu nepřiznal. Uvedl, že jí nic nebrání opatřit si finanční prostředky prací, neboť nemá zdravotní omezení, dcera chodí do školky, nemá exekuce ani insolvenci a kromě nákladů na živobytí nemá mimořádné náklady."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, v níž nově poukázala na to, že je v rizikovém těhotenství, které jí objektivně brání najít si zaměstnání, a že je v úpadku s povoleným oddlužením."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem stížnost zamítl. Uvedl, že rizikové těhotenství je pouze dočasná situace, pro kterou se stěžovatelka sama rozhodla v době trestního stíhání, insolvence je přechodná a stěžovatelka si pronajala rodinný dům, což je spojeno s vyššími náklady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1051/2024-2","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nepřiznána bezplatná obhajoba. Soud uvedl, že stěžovatelka je práce schopná, nemá zdravotní omezení, dcera chodí do školky, nemá exekuce ani insolvenci a nemá mimořádné náklady.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"14. května 2024"},{"fileNumber":"4 To 233/2024-13","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost. Soud uvedl, že rizikové těhotenství je dočasné a stěžovatelka se pro něj rozhodla sama, insolvence je přechodná a stěžovatelka si pronajala rodinný dům.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17. června 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy při rozhodování o bezplatné obhajobě porušily právo stěžovatelky podle čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že se opřely o její majetkovou potencialitu (možnost budoucích příjmů) a nezohlednily její aktuální majetkovou situaci (rizikové těhotenství, insolvenci).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud se opřel o možnost stěžovatelky dosáhnout příjmů v blíže neurčené budoucnosti a zcela odhlédl od její aktuální situace, která jí objektivně znemožňuje významnějších příjmů dosáhnout. Rizikové těhotenství a insolvenční řízení nelze bagatelizovat jako pouhé přechodné okolnosti. Rozhodnutí počít a donosit dítě spadá do jádra soukromého a rodinného života a nemůže být důvodem pro odepření práva na obhajobu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy ignorovaly důkazy o nedostatku prostředků a nemožnosti si je opatřit, bagatelizovaly rizikové těhotenství a insolvenci. Krajský soud se zaměřil pouze na možnost budoucích příjmů, což judikatura ÚS odmítá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. B."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatelky, neboť jeho odůvodnění je založeno na hypotetických budoucích příjmech a nerespektuje aktuální situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně souladný postup okresního soudu, který nepřiznal bezplatnou obhajobu na základě tehdy známých skutečností (práce schopná, bez exekucí, bez insolvence).","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí okresního soudu obstojí, neboť vycházelo z jemu známých skutečností a nevybočilo z mezí uvážení. Stěžovatelka v ústavní stížnosti fakticky zpochybňovala pouze závěry krajského soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při rozhodování o nároku na bezplatnou obhajobu je třeba vycházet primárně z aktuální majetkové situace a výdělkových možností obviněného; budoucí vývoj lze zohlednit jen na základě konkrétních a aktuálních skutkových zjištění, nikoli na základě ničím nepodložených hypotéz či spekulací.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Rozhodnutí počít a donosit dítě spadá do jádra práva na soukromý a rodinný život a nemůže být důvodem pro odepření práva na bezplatnou obhajobu; spekulace o příčinách těhotenství jsou nemístné.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 14.5.2024 č.j. 0 Nt 1051/2024-2, kterým nebyla přiznána bezplatná obhajoba","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.6.2024 č.j. 4 To 233/2024-13, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť okresní soud nevybočil z mezí uvážení. V části proti usnesení krajského soudu byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0023","S0033"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky, když své rozhodnutí založil na hypotetických budoucích příjmech a nezohlednil její aktuální situaci (rizikové těhotenství, insolvenci).","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ve vztahu k usnesení okresního soudu nebylo porušení posuzováno, neboť ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0033"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky proti usnesení okresního soudu, přičemž musí vycházet z aktuální majetkové situace stěžovatelky a řádně zohlednit všechny relevantní okolnosti, včetně rizikového těhotenství a insolvenčního řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.6.2024 č.j. 4 To 233/2024-13","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. června 2024 č. j. 4 To 233/2024-13 bylo porušeno stěžovatelčino právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17.6.2024 č.j. 4 To 233/2024-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. června 2024 č. j. 4 To 233/2024-13 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 14.5.2024 č.j. 0 Nt 1051/2024-2","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3966/17","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiznání bezplatné obhajoby s odkazem na pouhou hypotetickou možnost budoucích příjmů je neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2653.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2653.24.1"}}