{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2742.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2742/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2742.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2742-24_1","decision_date":"2024-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení odměny advokáta jmenovaného opatrovníkem v řízení o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§140","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení odměny advokáta jmenovaného opatrovníkem v řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl jmenován opatrovníkem vedlejší účastnice a) v řízení o vypořádání společného jmění manželů, neboť nebyla schopna činit procesní úkony."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením určil stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 89 540 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s výší odměny, tvrdil, že měla být stanovena podle hodnoty majetku (nemovitosti, podíly, akcie, peníze), který byl předmětem řízení, a požadoval 3 498 738,50 Kč; soudy použily fikci tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu s odůvodněním, že zjištění hodnoty by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 389/2020","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Určil odměnu stěžovatele jako opatrovníka ve výši 89 540 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 6. 2024"},{"fileNumber":"69 Co 178/2024","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů při stanovení odměny advokáta za opatrovnictví, konkrétně použití fikce tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, porušil základní práva stěžovatele (vlastnické právo, právo na odměnu za práci, právo na spravedlivý proces a právní pomoc).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepostupoval svévolně, účelnost exaktního zjišťování hodnoty předmětu řízení výslovně zvážil. Výsledná výše přiznané odměny není excesivně nízká. Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly aplikovat § 8 odst. 6 advokátního tarifu a určit odměnu z hodnoty majetku, který byl předmětem řízení; použití fikce bylo svévolné a nepřezkoumatelné. Stěžovatel odkázal na judikaturu ÚS (IV. ÚS 2688/15, II. ÚS 3210/20, I. ÚS 1750/23).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Martin Začal"],"courtExplanation":"Odvolací soud ústavně konformně vysvětlil, proč by zjišťování hodnoty bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi; výsledná výše odměny není excesivně nízká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Martin Začal"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. 29 C 389/2020-1214 ze dne 24. 6. 2024 o určení odměny opatrovníka a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 69 Co 178/2024-1225 ze dne 29. 8. 2024, kterým bylo potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26), právo na spravedlivý proces (čl. 36), právo na právní pomoc (čl. 37)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"práva dle čl. 11, 26, 36, 37 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2688/15","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel argumentoval, že soudy měly postupovat podle tohoto nálezu, který požaduje řádné odůvodnění při použití fikce tarifní hodnoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2742.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2742.24.1"}}