{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2746.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2746/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2746.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2746-23_1","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Domácí porody vedené porodními asistentkami – ústavně konformní výklad právní úpravy","legal_sentence":"Současnou právní úpravu v oblasti domácích porodů a porodních asistentek je třeba vykládat v tom smyslu, že domácí porody stojí mimo rozsah zdravotní péče ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o zdravotních službách a také mimo rozsah nadřazeného pojmu zdravotní služby podle § 2 odst. 2 a 3 tohoto zákona. Porodní asistentky proto při poskytování zdravotní péče domácí porody vést nemohou. České právní předpisy však domácí porody jako takové nezakazují, neposkytují jim však garanci ve formě zdravotní péče. Může-li se žena rozhodnout pro domácí porod a využít k tomu asistenci např. duly či jiných osob, aniž by to právní úprava jakkoliv zakazovala, neexistuje rozumný důvod, aby – při nesení veškerých zdravotních i právních rizik – nemohla využít služeb osoby odborně vzdělané v oblasti porodnictví (např. porodní asistentky), byť nepůjde o poskytování zdravotní péče.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§34","372/2011:§2","372/2011:§10","372/2011:§11","372/2011:§1","372/2011:§117","48/1997:§18","55/2011:§5","92/2012","96/2004:§6","99/2012","104/1991:čl24","104/1991:čl3","120/1976:čl10","120/1976:čl12","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl6","2/1993:čl31","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Domácí porody vedené porodními asistentkami – ústavně konformní výklad právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0061"],"text":"První stěžovatelka je porodní asistentka, která od května 2015 držela oprávnění k poskytování zdravotních služeb pro formu domácí péče a návštěvní služby, avšak s vyloučením vedení fyziologického porodu."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"V květnu 2015 požádala o rozšíření oprávnění o vedení fyziologického porodu ve vlastním sociálním prostředí pacientek."},{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Správní orgány žádost zamítly jako zjevně právně nepřípustnou s odůvodněním, že porodní asistentka není oprávněna vést fyziologický porod mimo zdravotnické zařízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Druhá stěžovatelka je žena, která má zájem o poskytování služeb první stěžovatelky při domácím porodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 A 48/2019-130","sourceRefs":["S0063"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu první stěžovatelky proti rozhodnutí správních orgánů; věcně se ztotožnil se závěrem, že porodní asistentka nemůže vést domácí porody jako zdravotní péči.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2022"},{"fileNumber":"2 As 241/2022-74","sourceRefs":["S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost obou stěžovatelek; potvrdil výklad, že vedení fyziologického porodu je podmíněno technickým a věcným vybavením zdravotnického zařízení, a nelze jej proto poskytovat v domácím prostředí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad právní úpravy, který porodním asistentkám znemožňuje vést domácí porody jako zdravotní péči, porušuje právo první stěžovatelky na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Omezení porodních asistentek do jádra práva na podnikání nezasahuje, sleduje legitimní cíl ochrany života a zdraví rodící ženy i dítěte a je rozumné, byť možná není nejlepší či nejvhodnější.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že má právo vykonávat povolání porodní asistentky samostatně a toto právo může být omezeno pouze zákonem; žádný zákon však vedení domácích porodů výslovně nezakazuje, omezení plyne pouze z údajně neústavního výkladu správních orgánů a soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0135","S0136"],"sourceRefs":["S0068"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatelka (H. J. K.)"],"courtExplanation":"Omezení je stanoveno zákonem (zákon o zdravotních službách a prováděcí vyhlášky), sleduje legitimní cíl ochrany života a zdraví a je rozumné; nezasahuje do samotného jádra práva na podnikání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatelka (H. J. K.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad právní úpravy, který znemožňuje vedení domácích porodů jako zdravotní péče, porušuje právo stěžovatelek na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny) a na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0129","S0130"],"text":"Právo na domácí porod jako takové neexistuje; stát může motivovat k porodům v nemocnicích, aniž by tím porušil pozitivní závazky plynoucí z práva na zdraví a soukromí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první stěžovatelka (H. J. K.)","druhá stěžovatelka (P. L.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda česká právní úprava odporuje směrnici Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES o uznávání odborných kvalifikací.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140"],"text":"Směrnice 2005/36/ES se netýká podmínek poskytování zdravotních služeb, nýbrž pouze uznávání kvalifikací; námitka je pro posouzení ústavní stížnosti irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první stěžovatelka (H. J. K.)","druhá stěžovatelka (P. L.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130","S0131"],"interpretation":"Vedení fyziologického porodu je zdravotním výkonem, jehož poskytnutí je podmíněno technickým a věcným vybavením nutným k jeho provedení ve zdravotnickém zařízení, a nelze jej proto poskytovat v rámci zdravotní péče ve vlastním sociálním prostředí pacienta.","regulations":"§ 10 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 241/2022-74 ze dne 11. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 51 A 48/2019-130 ze dne 30. 8. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 2 Listiny","right":"Právo na zvláštní péči těhotných žen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Omezení je zákonné, sleduje legitimní cíl a je rozumné; nezasahuje do jádra práva.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135","S0136"],"right":"Právo na podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Z ústavního pořádku nevyplývá právo na domácí porod; stát může legitimně podporovat porody v nemocnicích.","regulations":"čl. 31, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0103","S0129"],"right":"Právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny) a na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1238/21","sourceRefs":["S0142"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předchozí nález se týkal pouze procesní otázky účastenství, nikoli meritorního výkladu právní úpravy domácích porodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1238.21.2","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1238.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2746.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2746.23.1"}}