{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2763/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2763-23_1","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zachování restitučního nároku v případě žádosti o finanční náhradu a jejího přijetí v neúplné výši; rovné zacházení s restituenty podle zvolené formy náhrady","legal_sentence":"I. Z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku nelze činit rozdíl mezi oprávněnými osobami, které žádají o naturální náhradu podle § 11a odst. 1 zákona o půdě , a oprávněnými osobami, které žádají o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě . Jejich postavení je rovné. II. Žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát. V případě zjištění takové vůle, je třeba vzhledem k okolnostem věci posoudit, zda ji lze přiznat příslušné právní účinky.","metadata_regulation_keys":["182/1988:§14","229/1991:§28a","229/1991:§11a","229/1991:§16","2/1993:čl37","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zachování restitučního nároku v případě žádosti o finanční náhradu a jejího přijetí v neúplné výši; rovné zacházení s restituenty podle zvolené formy náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé a vedlejší účastnice b) jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě. V roce 2002 jim bylo přiznáno právo na náhradu za nevydaný pozemek, který se nacházel na území Prahy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Státní pozemkový úřad (SPÚ) ocenil pozemek na 20 Kč/m2, ačkoli podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. měl být oceněn na 250 Kč/m2."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka (její předchůdkyně) a stěžovatel požádali o finanční náhradu a v roce 2003 a 2006 jim byla vyplacena v nesprávné výši. Vedlejší účastnice b) zvolila naturální náhradu (převod pozemků)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V roce 2018 se stěžovatelé a vedlejší účastnice b) obrátili na soud s žalobou o nahrazení projevu vůle SPÚ k převodu náhradních pozemků, neboť SPÚ odmítal přiznat náhradu ve správné výši."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, ale Krajský soud ji zamítl s odůvodněním, že finanční náhrada již byla poskytnuta a nárok zanikl. Nejvyšší soud to potvrdil pro stěžovatele, ale pro vedlejší účastnici b) (která zvolila naturální náhradu) dovolání vyhověl a věc vrátil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 168/2018-287","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nahradil projev vůle SPÚ k uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků; uložil žalobcům doplatit 44 763,64 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že ocenění nevydaného pozemku bylo nesprávné a že SPÚ postupoval liknavě a svévolně.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"15. 8. 2019"},{"fileNumber":"10 Co 6/2020-357","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: stěžovatelé požádali o finanční náhradu a ta jim byla vyplacena, čímž jejich restituční nárok zanikl; nelze jej znovu otevírat.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 4. 2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 974/2023-532","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se vedlejší účastnice b) a vrátil věc; ve vztahu ke stěžovatelům dovolání odmítl. Důvod: finanční náhrada za nevydané pozemky zanikla nárok, neboť stěžovatelé včas a právně relevantně nebrojili proti její výši; u naturální náhrady je situace jiná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně souladný závěr soudů, že restituční nárok zanikl, byla-li oprávněné osobě poskytnuta finanční náhrada v nezákonné (neúplné) výši?","sourceRefs":["S0010","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0082","S0083"],"testApplied":"OTHER","text":"Restituční nárok nezaniká poskytnutím finanční náhrady v neúplné výši, pokud nebyl zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku nároku vzdát. Opačný výklad by byl v rozporu se smyslem restitučních předpisů a porušil by právo na soudní ochranu a legitimní očekávání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jejich restituční nárok nezanikl, neboť finanční náhrada byla poskytnuta v nesprávné výši a oni s jejím oceněním nesouhlasili; částečné plnění dluh nezaniká. Odkazují na judikaturu, podle níž požadavek na přecenění není samostatným právem podléhajícím promlčení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0073","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0019","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Lenka Koupilová","Ivan Mikov"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že restituční nárok částečným plněním nezaniká, neboť oprávněné osoby se nedomáhají navýšení, ale pouze rozdílu mezi původním a správným oceněním. Není rozhodné, zda s výší souhlasily, pokud nebyl jednoznačný projev vůle se zbytku vzdát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lenka Koupilová","Ivan Mikov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně konformní rozlišovat mezi restituenty, kteří žádali o naturální náhradu, a těmi, kteří žádali o finanční náhradu, co do možnosti domáhat se správného ocenění?","sourceRefs":["S0053","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozlišování mezi restituenty podle zvolené formy náhrady (naturální vs. finanční) bez legitimního cíle je svévolné a porušuje čl. 1 Listiny (zákaz libovůle) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu). Oběma skupinám náleží stejná ochrana restitučního nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lenka Koupilová","Ivan Mikov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé v rozporu s právem na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Námitka překvapivosti není důvodná, neboť stěžovatelé mohli s ohledem na odvolání SPÚ očekávat, že odvolací soud posoudí věc z hlediska zániku nároku finanční náhradou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Lenka Koupilová","Ivan Mikov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Mají stěžovatelé aktivní legitimaci k napadení výroků týkajících se vedlejší účastnice b)?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Stěžovatelé nejsou oprávněni napadat výroky, které se týkají pouze vedlejší účastnice b) (Heleny Sklenářové), neboť v tomto rozsahu nejsou dotčena jejich práva.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Z hlediska práva na ochranu a uspokojení restitučního nároku nelze činit rozdíl mezi oprávněnými osobami, které žádají o naturální náhradu podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, a oprávněnými osobami, které žádají o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě. Jejich postavení je rovné.","regulations":"§ 11a odst. 1 a § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0083"],"interpretation":"Žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát. V případě zjištění takové vůle je třeba vzhledem k okolnostem věci posoudit, zda jí lze přiznat příslušné právní účinky.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 974/2023-532 ze dne 11. 7. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 6/2020-357 ze dne 21. 4. 2021, ve znění opravného usnesení č. j. 10 Co 6/2020-431 ze dne 17. 5. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti výrokům týkajícím se vedlejší účastnice b) podána zjevně neoprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud bez legitimního cíle nerovně zacházel se stěžovateli oproti restituentům, kteří zvolili naturální náhradu.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovatelům soudní ochranu tím, že považovaly jejich restituční nároky za zaniklé.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelé měli legitimní očekávání, že jejich restituční nároky budou uspokojeny v zákonem stanoveném rozsahu.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na ochranu legitimního očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud zohlední, že žádost stěžovatelů o finanční náhradu a její přijetí v určité výši bez dalšího neznamená, že se vzdali práva na uspokojení svých restitučních nároků ve zbývajícím rozsahu. Nebude činit neopodstatněné rozdíly mezi nároky stěžovatelů a žalobkyně H. S."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 974/2023-532 ze dne 11. 7. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 974/2023-532 ze dne 11. 7. 2023 byla porušena práva stěžovatelů na rovnost podle článku 1 Listiny základních práv a svobod, na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu legitimního očekávání podle článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 6/2020-357 ze dne 21. 4. 2021, ve znění opravného usnesení č. j. 10 Co 6/2020-431 ze dne 17. 5. 2022, v poměru mezi stěžovateli a SPÚ","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 6/2020-357 ze dne 21. 4. 2021, ve znění opravného usnesení č. j. 10 Co 6/2020-431 ze dne 17. 5. 2022, v poměru mezi stěžovateli a Českou republikou - Státním pozemkovým úřadem byla porušena práva stěžovatelů na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ochranu legitimního očekávání podle článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí a jejich části v rozsahu výroků I a II (tj. rozsudek Nejvyššího soudu v části týkající se stěžovatelů a rozsudek Krajského soudu v poměru mezi stěžovateli a SPÚ)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí a jejich části se v rozsahu výroků I a II ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Česká republika - Státní pozemkový úřad nemá právo na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1088/12","sourceRefs":["S0013","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevydaný pozemek na území Prahy měl být oceněn podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. částkou 250 Kč za m2.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2763.23.1"}}