{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2788.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2788/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2788.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2788-23_1","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle starého trestního zákona","metadata_regulation_keys":["140/1961:§38","141/1961:§344","40/2009:§69","40/2009:§68","40/2009:§53","40/2009:§3","40/2009:§92","2/1993:čl39","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle starého trestního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 2016 odsouzena za trestnou činnost z let 2002-2005 k podmíněnému trestu odnětí svobody a peněžitému trestu, který byl uložen podle zákona č. 140/1961 Sb. (trestní zákon) a nebyl stanoven v denních sazbách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka strávila ve vazbě 288 dní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. října 2022 stěžovatelka zcela uhradila peněžitý trest."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. dubna 2023 podala návrh na započtení vazby do peněžitého trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 2/2010-22145","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na započtení vazby do peněžitého trestu","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-06-16"},{"fileNumber":"3 To 44/2023-22170","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení městského soudu","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-08-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle starého trestního zákona, který neumožňoval přepočet, porušilo základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 39 a čl. 4 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vykazovala ústavněprávní vady. Obecné soudy správně dovodily, že zákon neumožňuje započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle starého trestního zákona, neboť neexistoval převodní poměr a trest byl již vykonán. Analogie nebyla přípustná, protože zákonodárce výslovně předvídal možnost, že započtení není možné. Postup obecných soudů nebyl svévolný ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Princip nulla poena sine lege nebyl porušen, neboť trest byl uložen podle zákona. Právo na vlastnictví nebylo dotčeno, protože zápočet nebyl právně možný. Právo na rovnost nebylo porušeno, neboť se nejednalo o srovnatelné situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy měly aplikovat analogii legis, neboť zákonodárce nezamýšlel vyloučit započtení vazby do peněžitého trestu, a odkázala na judikaturu (III. ÚS 2264/13, I. ÚS 825/20, II. ÚS 2148/21).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T. V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že analogie není přípustná, protože zákonodárce výslovně předvídal možnost, že započtení není možné (§ 38 odst. 1 trestního zákona, § 92 odst. 1 trestního zákoníku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 43 T 2/2010-22145 ze dne 16.6.2023 a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 To 44/2023-22170 ze dne 15.8.2023, kterými byl zamítnut návrh na započtení vazby do peněžitého trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nulla poena sine lege"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vady, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 39, čl. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, nulla poena sine lege, rovnost","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2264/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Analogii legis lze použít jen tam, kde zákonodárce nezamýšlel vyloučit určitý postup; v projednávané věci zákon výslovně předvídal možnost, že započtení není možné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2264.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2264.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2788.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2788.23.1"}}