{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2791.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2791/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2791.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2791-23_1","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle trestního zákona","metadata_regulation_keys":["140/1961:§92","140/1961:§68","140/1961:§69","140/1961:§3","141/1961:§344","40/2009:§53","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle trestního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2016 uznán vinným trestnými činy neoprávněného podnikání a účasti na zločinném spolčení a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou pěti let a k peněžitému trestu 500 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v délce jednoho roku. Peněžitý trest byl uložen podle § 53 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.) bez stanovení denních sazeb."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel strávil ve vazbě 288 dní (od 18. 1. 2005 do 1. 11. 2005). Peněžitý trest uhradil až 31. 10. 2022 poté, co bylo nařízeno jeho vymáhání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. 4. 2023 podal stěžovatel u Městského soudu v Praze návrh na započtení vazby do peněžitého trestu podle § 92 odst. 1 trestního zákoníku. Tvrdil, že soudy vazbu při ukládání trestu nezohlednily a že peněžitý trest byl uložen v rozporu s § 68 odst. 1 trestního zákoníku bez stanovení denních sazeb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 6. 2023 návrh zamítl s odůvodněním, že peněžitý trest byl uložen podle trestního zákona, který neznal denní sazby, a že započtení do již vykonaného trestu není možné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2023 stížnost stěžovatele zamítl. Uvedl, že trestní zákoník ve znění účinném do 30. 9. 2020 sice obsahoval denní sazby, ale pro případ nevykonání peněžitého trestu měl význam pouze náhradní trest odnětí svobody; započtení vazby by bylo možné jen při přeměně na náhradní trest."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 2/2010-22144","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na započtení vazby do peněžitého trestu s odůvodněním, že peněžitý trest byl uložen podle trestního zákona, který neznal denní sazby, a započtení do již vykonaného trestu není možné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-06-16"},{"fileNumber":"3 To 43/2023-22163","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu; potvrdil, že započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle staré úpravy není možné, a poukázal na možnost započtení při přeměně na náhradní trest odnětí svobody.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-08-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.) porušuje základní práva stěžovatele, zejména právo na spravedlivý proces, vlastnické právo a zásadu nulla poena sine lege.","sourceRefs":["S0005","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný ústavně relevantní nedostatek; obecné soudy řádně odůvodnily, že započtení vazby do peněžitého trestu uloženého podle staré úpravy není možné; stěžovatelova argumentace je polemikou s podústavním právem bez ústavněprávního rozměru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Započtení vazby do uloženého trestu je obligatorní postup dle § 92 odst. 1 a 2 trestního zákoníku; soudy měly respektovat § 3 odst. 1 trestního zákoníku a uložit peněžitý trest podle denních sazeb; ústavně konformním výkladem lze připustit započtení i u trestu uloženého podle staré úpravy; jinak vzniká nerovnost mezi odsouzenými.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně uvedly, že peněžitý trest byl uložen podle trestního zákona, který neznal denní sazby, a proto započtení není možné; pokud by stěžovatel nezaplatil, mohl by být vazba započtena do náhradního trestu odnětí svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 43 T 2/2010-22144 ze dne 16. 6. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 43/2023-22163 ze dne 15. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","right":"soubor základních práv (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny; napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"soubor základních práv (čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2788/23","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost stěžovatelky odsouzené v totožném trestním řízení byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; závěry jsou plně přenositelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2788.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2788.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2791.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2791.23.1"}}