{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2831.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2831/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2831.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2831-23_1","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Započtení doby, po kterou se stěžovatel podrobil dohledu probačního úředníka s povinností zdržovat se v určeném obydlí, do výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Ustanovení § 92 odst. 4 trestního zákoníku výslovně předpokládá započtení doby, po kterou odsouzený vykonával povinnost zdržovat se ve stanoveném časovém období v určeném obydlí nebo jeho části, jež mu byla uložena podle § 73 odst. 3 trestního řádu , do trestu pravomocně uloženého pro týž skutek. Postrádá-li toto ustanovení pravidlo pro případné stanovení poměru, v němž je doba, v rámci které se odsouzený podrobil dohledu probačního úředníka nahrazujícího vazbu, jenž byl spojen s omezujícím opatřením spočívajícím v jeho povinnosti zdržovat se ve stanoveném časovém období v určeném obydlí, způsobilá k zápočtu do uloženého trestu odnětí svobody, je třeba vycházet z obdobného užití pravidel obsažených v § 92 odst. 1 až 3 trestního zákoníku, na něž § 92 odst. 4 trestního zákoníku výslovně odkazuje, a nikoli jen z volné úvahy soudu o zkrácení doby, kdy byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka a po kterou se zdržoval převážně v domácím prostředí. Vyčíslil-li ale obecný soud v odůvodnění svého rozhodnutí na základě takového „obdobného“ přístupu detailně jednotlivé hodiny a dny, kdy se stěžovatel zdržoval v určeném obydlí, tedy vykonával povinnost, jež mu byla uložena podle § 73 odst. 3 trestního řádu , které pak ve výroku správně započítal do trestu odnětí svobody, je možno takový výklad § 92 odst. 4 trestního zákoníku považovat za ústavně konformní. Obecně se jeví jako spravedlivé, aby byl zohledněn rozdíl mezi jednotlivci, kteří byli po celou dobu ve vazbě, a těmi, kteří měli vazbu nahrazenou možností zdržovat se v domácím prostředí, byť s omezujícími opatřeními, ale s vycházkami a s výkonem zaměstnání na svobodě. Opatření podle § 73 odst. 3 trestního řádu zasahují sice do práv obviněných osob, ale zjevně méně intenzivním způsobem, než je tomu u vazby. Stěží tak lze shledat nepřiměřeným princip, že méně intenzivní zásah do osobní svobody se započítává do trestu méně a intenzivnější zásah (vazba) naopak více. Je zřejmé, že kvalita takového pobytu v domácím prostředí je jiná, než ve vazební věznici nebo ve výkonu trestu odnětí svobody. Zásadní podmínkou pro ústavně konformní výklad § 92 odst. 4 trestního zákoníku však je, aby dny, resp. hodiny, po které se stěžovatel zdržoval v určeném obydlí, byly spočítány přesně (nikoli volnou úvahou soudu), a to na základě důsledně provedeného dokazování. Nespočítal-li obecný soud na základě takového přístupu správně započitatelné dny v neprospěch stěžovatele, přičemž si ani neopatřil všechny rozhodné podklady pro svůj postup, porušil práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 , 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§134","40/2009:§92","1/1993:čl2","2/1993:čl39","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení doby, po kterou se stěžovatel podrobil dohledu probačního úředníka s povinností zdržovat se v určeném obydlí, do výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl ve vazbě od 18. 12. 2018 do 20. 11. 2019, poté byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v určeném obydlí a nasazením elektronického náramku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dohled trval od 20. 11. 2019 do 23. 8. 2021; rozsah povinnosti se měnil: nejprve 3 hodiny volna denně, později možnost pracovat s nočním pobytem v obydlí a vycházky o víkendech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovateli byl uložen trest odnětí svobody; otázkou bylo, jak započíst dobu pod dohledem do trestu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud po předchozím zrušujícím nálezu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 2879/22) nově rozhodl a započetl 457 dnů na základě přepočtu hodin strávených v obydlí."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel napadl toto rozhodnutí ústavní stížností, namítaje nesprávný výpočet a nerespektování závazného názoru Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 9 T 4/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl o započtení vazby od 18. 12. 2018 do 20. 11. 2019 do trestu odnětí svobody.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 5. 2021"},{"fileNumber":"č. j. 9 T 4/2020-2953","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Započetl do trestu odnětí svobody poměrnou část doby v délce 395 dnů z doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s omezujícími povinnostmi a elektronickým náramkem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 6. 2022"},{"fileNumber":"č. j. 15 To 44/2022-3018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a rozhodl o započtení 322 dnů; stížnost stěžovatele zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 2022"},{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 2879/22","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2022 pro porušení práva na osobní svobodu, spravedlivý proces a zásady nulla poena sine lege.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"26. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výklad § 92 odst. 4 trestního zákoníku, podle kterého se do trestu odnětí svobody započítávají pouze hodiny, po které se odsouzený skutečně zdržoval v určeném obydlí (nikoli celé dny trvání povinnosti), je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Výklad § 92 odst. 4 trestního zákoníku, který započítává pouze hodiny skutečného pobytu v obydlí, je ústavně konformní; nejde o libovůli a zákon takový postup nevylučuje. Ústavní soud v předchozím nálezu sp. zn. II. ÚS 2879/22 takový výklad výslovně nezakázal.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Takový výklad je v rozporu s předchozím nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2879/22 a se zásadou nulla poena sine lege, neboť zákon neposkytuje podklad pro redukované započítání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad vrchního soudu je možno považovat za ústavně konformní, neboť není projevem libovůle a předchozí nález takový výklad výslovně nevyloučil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo dostatečně odůvodněno a zda výpočet započitatelných dnů byl proveden přesně na základě řádného dokazování, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny).","sourceRefs":["S0041","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno, neboť vrchní soud neprovedl přesný výpočet na základě všech potřebných podkladů a sám připustil odchylku. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny). Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a poskytuje prostor pro libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Při započítání doby, po kterou se odsouzený podrobil dohledu probačního úředníka s povinností zdržovat se v určeném obydlí podle § 73 odst. 3 tr. ř., do trestu odnětí svobody je třeba vycházet z přesného výpočtu hodin, po které tato povinnost trvala, a to na základě důsledně provedeného dokazování; takový výklad je ústavně konformní.","regulations":"§ 92 odst. 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2023 č. j. 15 To 44/2022-3145 o započtení doby dohledu do trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neprovedl přesný výpočet započitatelných dnů, čímž stěžovateli započítal méně dnů, než odpovídalo skutečnosti, a porušil jeho právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí vrchního soudu není dostatečně odůvodněno a je nepřezkoumatelné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud musí věc znovu projednat, provést přesný výpočet na základě všech podkladů, poskytnout stěžovateli možnost vyjádřit se k zápočtu a řádně odůvodnit nové rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2023 č. j. 15 To 44/2022-3145","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2023 č. j. 15 To 44/2022-3145 bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2023 č. j. 15 To 44/2022-3145","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. srpna 2023 č. j. 15 To 44/2022-3145 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 2879/22","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon neposkytuje dostatečně jasný podklad pro redukované započítání soudem uložené povinnosti zdržovat se pod dohledem probačního úředníka do uloženého trestu; odůvodnění musí být dostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2879.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2879.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2831.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2831.23.1"}}