{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2835.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2835/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2835.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2835-24_1","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad podmínek výběrového řízení na návrh instalace uměleckého díla na letišti a náhrada škody za neudělení ceny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1772","89/2012:§1775","89/2012:§1773","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínek výběrového řízení na návrh instalace uměleckého díla na letišti a náhrada škody za neudělení ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Knihovna Václava Havla (vedlejší účastník) vyhlásila v listopadu 2018 výběrové řízení na návrh instalace uměleckého díla – ztvárnění připomínky Václava Havla ve veřejně přístupné části letiště Praha-Ruzyně. Ceny byly stanoveny pro první tři místa: 300 000 Kč, 200 000 Kč a 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Výběrového řízení se zúčastnilo sedm oslovených výtvarníků, architektů, scénografů a designerů, včetně stěžovatele. V březnu 2019 porota vyhodnotila návrhy a stěžovatel se umístil na pátém místě."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel se domníval, že některé oceněné návrhy nesplnily závazné podmínky výběrového řízení, zejména podmínku „počítat s uplatněním digitální expozice“, a že měly být vyloučeny. Tvrdil, že tím mu vznikla škoda ve výši 300 000 Kč (cena za první místo) a že byl připraven o šanci na realizaci díla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 205/2020-45","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že vedlejší účastník neporušil podmínky soutěže, neboť všechny oceněné návrhy splňovaly závazné obsahové podmínky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 5. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 315/2022-77","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek nalézacího soudu potvrdil. Uvedl, že podmínky v bodech 6, 7 a 8 nebyly závazné pro vyloučení, nýbrž patřily mezi kritéria hodnocení, a že stěžovatel se umístil až na pátém místě, takže mu škoda nevznikla.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 2080/2023-118","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podmínek výběrového řízení obecnými soudy, zejména podmínky 'počítat s uplatněním digitální expozice', byl svévolný a porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný; stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, aniž by uvedl kvalifikovanou ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že závazná podmínka vyžadovala použití konkrétní digitální expozice s dotykovým ovládáním a že oceněné návrhy tuto podmínku nesplnily. Soudy podle něj podmínku vyložily příliš široce a formalisticky, čímž porušily zásadu rovnosti a předvídatelnosti výkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy podaly ústavně konformní výklad, který nevybočuje z mezí; jejich interpretace je srozumitelná a není svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení stěžovatelem navržených důkazů (technické podklady, výslech konzultanta) porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Neprovedení důkazů nebylo svévolné; soudy se s návrhy vypořádaly a jejich postup nevybočuje z ústavních mezí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2080/2023-118 ze dne 30. 7. 2024, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 315/2022-77 ze dne 7. 12. 2022 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 24 C 205/2020-45 ze dne 11. 5. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel neuvedl ústavněprávní argumentaci; námitky jsou pouze polemikou s podústavním právem.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout pouze v případech flagrantního ignorování kogentní normy nebo interpretační svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2835.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2835.24.1"}}