{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2841.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2841/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2841.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2841-23_1","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody z důvodu spáchání nové trestné činnosti ve zkušební době","metadata_regulation_keys":["140/1961:§60","141/1961:§9","141/1961:§2","40/2009:§83","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody z důvodu spáchání nové trestné činnosti ve zkušební době","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 7. 2019 odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve zkušební době se stěžovatel dopustil nové trestné činnosti, za kterou byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 4. 4. 2023."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 27. 7. 2023 rozhodl, že stěžovatel vykoná původně podmíněně odložený trest, přičemž vycházel z nepravomocného rozsudku okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl s tím, že vada spočívající v nepravomocnosti byla zhojena, neboť rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dne 15. 8. 2023."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 34/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v délce 2 let, který mu byl původně podmíněně odložen, neboť ve zkušební době nevedl řádný život a dopustil se nové trestné činnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"27. 7. 2023"},{"fileNumber":"5 To 209/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s odůvodněním, že vada spočívající v nepravomocnosti rozsudku okresního soudu byla zhojena a rozhodnutí obvodního soudu je věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody na základě nepravomocného odsuzujícího rozsudku a bez řádného posouzení jednoleté lhůty pro rozhodnutí o osvědčení porušilo základní práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích projev interpretační libovůle, faktického omylu ani logických rozporů. Vada spočívající v nepravomocnosti byla zhojena před rozhodnutím městského soudu, který se věcí řádně zabýval. K otázce jednoleté lhůty ÚS konstatoval, že obvodní soud ji posoudil jako předběžnou otázku a že stěžovatel svým jednáním zavinil nemožnost rozhodnutí v této lhůtě. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud rozhodl o nařízení výkonu trestu na základě nepravomocného rozsudku, čímž porušil § 83 odst. 1 tr. zákoníku a judikaturu Nejvyššího soudu (4 Tz 4/2001). Dále neposoudil, zda na překročení jednoleté lhůty pro rozhodnutí o osvědčení měl stěžovatel vinu, a neprovedl potřebné dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vada spočívající v nepravomocnosti byla zhojena před rozhodnutím městského soudu, a že se zásadně nepromítla do kvality rozhodnutí. K otázce jednoleté lhůty ÚS uvedl, že obvodní soud se jí zabýval jako předběžnou otázkou a že stěžovatel svým jednáním zavinil nemožnost rozhodnutí v této lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 34/2016 ze dne 27. 7. 2023 o nařízení výkonu trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 5 To 209/2023 ze dne 13. 9. 2023 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 3 T 34/2016 ze dne 27. 7. 2023 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 5 To 209/2023 ze dne 13. 9. 2023","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 4/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud nemůže rozhodnout o výkonu podmíněně odloženého trestu pouze na základě skutečnosti, že obviněný je trestně stíhán; je povinen vyčkat ukončení trestního stíhání, pokud nejsou splněny jiné důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.4.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.4.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2841.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2841.23.1"}}