{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2859.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2859/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2859.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2859-23_1","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody (ušlý výdělek) způsobené nezákonným rozhodnutím NBÚ o odebrání bezpečnostní prověrky – rozsah náhrady, zda zahrnuje i náhradu zvýšených životních nákladů","legal_sentence":"Právo na ušlý zisk jakožto aspekt práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zahrnuje právo na to, co by poškozený za běžných okolností reálně získal, nedošlo-li by k nezákonnému jednání orgánu veřejné moci. Dospějí-li soudy k závěru, že stěžovateli náleží náhrada výdělku, který mu ušel v důsledku nezákonného rozhodnutí, nemohou výši náhrady škody podstatně snížit jen proto, že se výdělek pouze z malé části skládal z platu a z velké části z náhrady zvýšených životních nákladů podle nařízení vlády č. 62/1994 Sb. Plní-li tato náhrada zvýšených životních nákladů funkci pravidelného měsíčního výdělku, je součástí toho, na co má stěžovatel podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod základní právo. Obecné soudy musejí při nalézání práva v každém jednotlivém případě vycházet z jeho individuálních okolností a rozměrů a vždy směřovat k řešení, které bude v mezích právního řádu co nejméně nespravedlivé.","metadata_regulation_keys":["116/1998:§1","262/2006:§352","262/2006:§354","262/2006:§152","62/1994:§3","82/1998:§8","82/1998:§28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody (ušlý výdělek) způsobené nezákonným rozhodnutím NBÚ o odebrání bezpečnostní prověrky – rozsah náhrady, zda zahrnuje i náhradu zvýšených životních nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v říjnu 2013 zvolen Severoatlantickou radou na pozici člena Mezinárodní rady auditorů NATO (IBAN) s čtyřletým funkčním obdobím a místem výkonu práce v Bruselu. Ministerstvo obrany pro něj vytvořilo nové pracovní místo a přeřadilo ho z 16. do 14. platové třídy, čímž mu základní plat poklesl na 54 340 Kč, avšak tento pokles kompenzovalo tzv. náhradou zvýšených životních nákladů v měsíční výši cca 194 338 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V lednu 2015 Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) rozhodl, že stěžovateli nevydá osvědčení pro stupeň „přísné tajné“ a současně mu zrušil osvědčení pro stupeň „tajné“."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V důsledku tohoto rozhodnutí byl stěžovatel odvolán z funkce člena IBAN a Ministerstvo obrany s ním s účinností od 1. 3. 2015 rozvázalo pracovní poměr; od téhož dne mu byla zastavena výplata platu a veškerých náhrad."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se proti rozhodnutím NBÚ bránil ve správním soudnictví; Městský soud v Praze v prosinci 2018 obě rozhodnutí zrušil jako nezákonná, neboť nebyla učiněna na základě dostatečného vyhodnocení bezpečnostního rizika."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel následně uplatnil u NBÚ nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, který nebyl uspokojen, a proto podal žalobu k civilním soudům podle zákona č. 82/1998 Sb. Domáhal se náhrady ušlého výdělku (platu a náhrad zvýšených životních nákladů) ve výši 4 413 161,71 Kč a nemajetkové újmy 3 miliony Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 180/2019-283","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal stěžovateli náhradu škody ve výši 4 413 161,71 Kč s příslušenstvím, zahrnující jak náhradu platu (982 228,28 Kč), tak náhradu zvýšených životních nákladů (3 430 933,43 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"leden 2023"},{"fileNumber":"68 Co 314/2022-313","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu co do částky 3 430 933,43 Kč (náhrada zvýšených životních nákladů) zamítl a ve zbytku (náhrada platu 982 228,28 Kč) potvrdil. Dospěl k závěru, že náhrada zvýšených životních nákladů není škodou, pokud zaměstnanec fakticky práci v zahraničí nevykonával.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 1784/2023-344","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Uvedl, že náhrada zvýšených životních nákladů není platem ani jeho složkou a plní funkci jen při skutečném výkonu práce v zahraničí; nevyplacením této náhrady stěžovateli škoda nevznikla.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náhrada zvýšených životních nákladů, která byla stěžovateli vyplácena jako pravidelná měsíční složka příjmu v důsledku umělého snížení jeho základního platu, představuje ušlý zisk podléhající náhradě škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, a to i přesto, že stěžovatel fakticky práci v zahraničí nevykonával.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0060","S0061","S0063","S0064","S0066","S0069","S0070","S0071"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily stěžovatelovo právo podle čl. 36 odst. 3 Listiny, když formalisticky vyloučily náhradu zvýšených životních nákladů z náhrady škody, aniž by zohlednily, že v tomto případě tyto náhrady plnily funkci pravidelného měsíčního výdělku. Princip plné náhrady škody vyžaduje, aby stěžovateli byla nahrazena veškerá majetková hodnota, kterou by za normálního běhu věcí získal, bez ohledu na její označení. Odkázal přitom na svou judikaturu o materiálním právním státě a zákazu formalistického výkladu (např. II. ÚS 3005/14, II. ÚS 795/16, I. ÚS 4227/12).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náhrada zvýšených životních nákladů ve skutečnosti kompenzovala umělé snížení platu a byla pravidelnou měsíční složkou výdělku; její ztráta v důsledku nezákonného rozhodnutí je škodou. Stěžovatel odečetl reálně zvýšené náklady, aby nedošlo k překompenzaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0066"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ze skutkových zjištění plyne, že náhrada zvýšených životních nákladů ve stěžovatelově případě nesloužila obecnému účelu, ale kompenzovala snížení platu a nedostatečnou výši platu; proto je třeba ji považovat za součást ušlého výdělku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0066"],"interpretation":"Náhrada zvýšených životních nákladů podle nařízení vlády č. 62/1994 Sb. může v konkrétním případě plnit funkci pravidelného měsíčního výdělku, pokud je poskytována jako kompenzace umělého snížení platu, a její ztráta v důsledku nezákonného rozhodnutí podléhá náhradě škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"§ 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1784/2023-344 ze dne 9. 8. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 314/2022-313 ze dne 11. 1. 2023 v rozsahu, ve kterém byla zamítnuta žaloba na zaplacení 3 430 933,43 Kč s příslušenstvím","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že jsou splněny procesní náležitosti řízení.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyloučením náhrady zvýšených životních nákladů z náhrady škody porušily princip plné náhrady a materiálního právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071","S0072"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že náhrada zvýšených životních nákladů ve stěžovatelově případě představuje ušlý zisk podléhající náhradě škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1784/2023-344 a výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 314/2022-313 v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1784/2023-344 ze dne 9. 8. 2023 a výrokem I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 314/2022-313 ze dne 11. 1. 2023 v rozsahu, ve kterém byla zamítnuta žaloba, jíž se stěžovatel domáhal vůči vedlejší účastnici zaplacení částky 3 430 933,43 Kč s příslušenstvím, bylo porušeno stěžovatelovo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a výrok I. rozsudku Městského soudu v uvedeném rozsahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1784/2023-344 ze dne 9. 8. 2023 a výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 314/2022-313 ze dne 11. 1. 2023 v rozsahu, ve kterém byla zamítnuta žaloba, jíž se stěžovatel domáhal vůči vedlejší účastnici zaplacení částky 3 430 933,43 Kč s příslušenstvím, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3005/14","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Materiální právní stát musí nést odpovědnost za jednání svých orgánů; důvěra v právo vyžaduje právo na náhradu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3005.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1784.2023.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2859.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2859.23.1"}}