{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2918.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2918/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2918.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2918-23_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení – chybné vyznačení doložky právní moci na dražební vyhlášce","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","99/1963:§243f","99/1963:§157","99/1963:§336k","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup v exekučním řízení – chybné vyznačení doložky právní moci na dražební vyhlášce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V exekučním řízení vedeném proti stěžovateli jako povinnému soudní exekutor usnesením ze dne 7. 2. 2018 nařídil elektronickou dražbu nemovité věci na duben 2018. Stěžovatel dne 16. 2. 2018 proti tomuto usnesení podal námitky, v nichž mimo jiné namítal nesprávné ocenění dražené věci. Dražba proběhla dříve, než bylo podání stěžovatele pravomocně vyřízeno. Řízení o podání (vyhodnoceném jako odvolání) bylo později zastaveno, protože exekuce již byla provedena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se následně žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti zaplacení 408 356 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem. Tento postup měl spočívat v nesprávně vyznačené doložce právní moci na usnesení soudního exekutora ze dne 7. 2. 2018 o dražební vyhlášce. Škoda měla představovat rozdíl mezi tvrzenou hodnotou vydražené nemovité věci a její skutečně vydraženou cenou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl a Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil. Podle obecných soudů škoda mohla vzniknout jen v příčinné souvislosti s rozhodnutím o příklepu, do kterého se tvrzený nesprávný úřední postup „vtělil“. Proti rozhodnutí o příklepu však stěžovatel nebrojil odvoláním, a nebylo tak zrušeno či změněno; neexistuje zde proto nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že právní kvalifikace nároku je věcí soudu a že tvrzený rozpor s usnesením sp. zn. 20 Cdo 4883/2007 není způsobilý založit přípustnost dovolání, neboť jím není dotčen klíčový předpoklad neexistence nezákonného rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 18/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 C 18/2021-123 žalobu stěžovatele o zaplacení 408 356 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že škoda mohla vzniknout jen v příčinné souvislosti s rozhodnutím o příklepu, které nebylo zrušeno ani změněno, a že zde není nezákonné rozhodnutí podle § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13. 1. 2022"},{"fileNumber":"21 Co 122/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 Co 122/2022-141 potvrdil rozsudek obvodního soudu. Shodně dovodil, že škoda mohla vzniknout jen v souvislosti s rozhodnutím o příklepu, které nebylo zrušeno či změněno, a že stěžovatel nevyčerpal možnost odvolání proti tomuto rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1645/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Cdo 1645/2023-195 dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že tvrzený rozpor s usnesením sp. zn. 20 Cdo 4883/2007 nezakládá přípustnost, neboť jím není dotčen klíčový předpoklad neexistence nezákonného rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek, aby stěžovatel před uplatněním nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup (chybné vyznačení doložky právní moci) brojil odvoláním proti rozhodnutí o příklepu a dosáhl jeho zrušení, je slučitelný s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, zejména pokud stěžovatel tvrdí, že takové odvolání by bylo podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 4883/2007) neúspěšné.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů porušil ústavně zaručená práva stěžovatele. Závěr, že škoda mohla vzniknout jen v příčinné souvislosti s rozhodnutím o příklepu, které nebylo zrušeno, je ústavně konformní. Stěžovatelova argumentace je od počátku zjevně neopodstatněná, neboť neprokazuje, že by se ocitl v situaci, kdy by nemohl brojit proti rozhodnutí o příklepu, a že by mu tak bylo upřeno právo na náhradu škody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4883/2007 nelze chybné vyznačení doložky právní moci na dražební vyhlášce úspěšně napadnout odvoláním proti rozhodnutí o příklepu, a proto na něm nelze spravedlivě požadovat, aby takové odvolání podal. Obecné soudy tak vyloučily odpovědnost státu za nesprávný úřední postup, ačkoli je zřejmé, že k němu došlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Štěpán Herák"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s úvahou Nejvyššího soudu, že argumentace stěžovatele je vnitřně rozporná: pokud chybné vyznačení doložky právní moci nebylo nezákonností, pro kterou by bylo možné zrušit usnesení o příklepu, nemůže jít o titul zakládající právo podle čl. 36 odst. 3 Listiny; v opačném případě bylo oprávněné po stěžovateli požadovat, aby odvolání podal. Stěžovatel mohl námitky ohledně ocenění uplatnit v odvolání proti rozhodnutí o příklepu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Štěpán Herák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání, které nereagovalo na stěžovatelovu jedinou dovolací námitku, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nereagování na námitky, které jsou zjevně neopodstatněné nebo které by zjevně nemohly změnit výsledek řízení, nepředstavuje porušení práva na soudní ochranu. Vzhledem k tomu, že stěžovatelova dovolací argumentace byla od počátku zjevně neopodstatněná, absence podrobnějšího odůvodnění nezakládá ústavněprávní vadu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Štěpán Herák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2023 č. j. 30 Cdo 1645/2023-195","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2022 č. j. 21 Co 122/2022-141","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť argumentace stěžovatele nevykazuje ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0020","S0031"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4883/2007","sourceRefs":["S0009","S0011","S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel argumentoval, že podle tohoto usnesení nelze chybné vyznačení doložky právní moci napadnout odvoláním proti rozhodnutí o příklepu. Ústavní soud tuto argumentaci neshledal rozhodnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4883.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4883.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2918.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2918.23.1"}}