{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2946.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2946/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2946.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2946-23_1","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda výroky ministra financí o stěžovatelce v souvislosti s výbuchy muničních skladů představují nesprávný úřední postup a zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu dobré pověsti a spravedlivý proces","legal_sentence":"Řešení kolize svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod na straně jedné a práva na ochranu osobnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny vždy závisí na vzájemném poměřování obou těchto práv v kontextu okolností posuzované věci. Při řešení kolize svobody projevu a ochrany osobní cti a dobré pověsti musí soudy postupovat tak, aby zůstalo zachováno z obou základních práv co nejvíce. Při hodnocení ústavní konformity svobody projevu je nutné rozlišovat, kdo a o kom výroky pronesl. Výrokům představitelů státu je ze strany občanů státu vždy přikládána větší váha než informacím pocházejících od jiných osob, včetně médií. Představitelé státní moci jsou proto povinni ve větší míře skutkově ověřovat pravdivosti jimi prezentovaných informací. Zároveň však platí, že pokud se výroky týkají věci veřejné, požívají vyšší míry ochrany. Proto z hlediska toho, o kom je výrok pronášen, jsou hranice svobody projevu různé široké pro veřejné osoby a pro osoby soukromé. Osoby působící ve veřejném prostoru jsou povinny snést vyšší míru kritiky. Při posouzení výroků ministra, které by mohly zakládat odpovědnost státu z titulu nesprávného úředního postupu, je tedy nutné zvážit, zda zásah do dobré pověsti stěžovatelky, která je veřejně činná, je natolik intenzivní, že by měl vést k omezení svobody projevu člena vlády. Takové omezení svobody projevu není na místě, pokud se projev ministra 1) týká věci veřejné, 2) nepředstavuje exces, 3) má jako celek patřičný pravdivostní základ a 4) dílčí výroky (věty) projevu nejsou schopny samy o sobě zasáhnout do práva na ochranu osobnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny. Posouzení tzv. totožnosti skutku v civilním řízení, tedy otázky zachování totožnosti skutkového základu žaloby, se dotýká práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Pokud totiž žalobce dostatečně vylíčí skutkové okolnosti, je povinností soudu věc posoudit a o nároku rozhodnout, a to bez ohledu na to, jaký právní důvod požadovaného plnění uvádí žalobce. Opak zakládá tzv. přepjatý formalismus, který je porušením ústavně zaručených práv žalobce. Povinností žalobce je přednést soudu určitý příběh, tedy vylíčit skutkové okolnosti a navrhnout důkazy k jejich prokázání. V souladu se zásadou, že soud zná právo (iura novit curia) je však výlučně na odpovědnosti soudu, jak vylíčené skutkové okolnosti právně kvalifikuje. Obecné soudy by tedy zásadně neměly žalobce činit odpovědného za to, že v žalobě netvrdil skutečnosti, jejichž relevance pro řízení závisí až na právním posouzení určitého aspektu projednávané věci. Nelže požadovat, aby žaloba vždy obsahovala takové skutečnosti, u kterých žalobce nemohl bez svého zavinění v době podání žaloby předvídat, že budou právně relevantní. Proto, pokud se v průběhu řízení (tím spíše až u odvolacího soudu) změní právní názor soudu, z něhož vyplyne potřeba doplnění některých skutečností, soud nemůže bez dalšího nárok zamítnout s odkazem na nedodržení totožnosti skutku, ale je povinen účastníka poučit a vyzvat ho, aby rozhodné skutečnosti doplnil. Tyto závěry jsou platné bez ohledu na to, zda žalobce je nebo není právním laikem, či zda je zastoupen advokátem.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§3","99/1963:§118a","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl2","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výroky ministra financí o stěžovatelce v souvislosti s výbuchy muničních skladů představují nesprávný úřední postup a zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu dobré pověsti a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka měla v pronájmu muniční sklad ve Vrběticích, kde koncem roku 2014 došlo k výbuchům, při kterých zemřeli dva lidé."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 12. 2014 v pořadu Otázky Václava Moravce pronesl tehdejší ministr financí a místopředseda vlády Andrej Babiš výroky o stěžovatelce, označil ji za \"velice kontroverzní firmu\", uvedl, že \"údajně vyvezla zbraně do Konga\" a \"odvezla munici do Bulharska, kde to údajně bouchlo\", a další."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že tyto výroky poškodily její pověst a důvěryhodnost, a podala žalobu na náhradu nemajetkové újmy proti České republice - Ministerstvu financí, Ministerstvu obrany a Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka rovněž tvrdila, že Ministerstvo obrany poskytlo Babišovi informace a Ministerstvo spravedlnosti nevyvracelo negativní mediální zprávy, což rovněž představuje nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"O stěžovatelce bylo jako o kontroverzní společnosti referováno v médiích již před výroky Andreje Babiše."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky ve všech třech žalobních bodech, neboť neshledal splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu. U výroků Andreje Babiše nebyla prokázána nepravdivost a jednalo se o hodnotící soudy; u ostatních tvrzených postupů nebyla příčinná souvislost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"8. 8. 2022"},{"fileNumber":"20 Co 406/2022-790","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dospěl k závěru, že výroky Andreje Babiše mají reálný pravdivostní základ, nebyly prokázány jako nepravdivé a v celkovém kontextu nebyly způsobilé způsobit tvrzenou újmu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 2. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1971/2023-831","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Ztotožnil se s odvolacím soudem, že výroky nebyly výslovně nepravdivé a část z nich jsou subjektivní hodnotící úsudky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky ministra financí Andreje Babiše o stěžovatelce představovaly nepřiměřený zásah do její dobré pověsti chráněné čl. 10 odst. 1 Listiny, a zda obecné soudy správně vyvážily svobodu projevu podle čl. 17 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy provedly ústavně konformní vyvážení svobody projevu a práva na ochranu dobré pověsti. Výroky Andreje Babiše byly proneseny v kontextu věci veřejného zájmu (výbuchy muničních skladů), jednalo se o hybridní výroky s pravdivostním základem, a stěžovatelka neprokázala, že by jí vznikla újma v příčinné souvislosti s těmito výroky. Obecné soudy se podrobně zabývaly skutkovým základem a jejich závěry nejsou svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výroky jsou nepravdivá skutková tvrzení, nikoli hodnotící soudy, a že důkazní břemeno ohledně pravdivosti leží na žalovaném ministerstvu, které jej neuneslo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0054","S0059"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Imex Group s.r.o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výroky je třeba posuzovat v celkovém kontextu jako hybridní výroky s pravdivostním základem, a že obecné soudy správně posoudily, že stěžovatelka neprokázala újmu a že výroky měly reálný základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Imex Group s.r.o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se Ministerstvo obrany a Ministerstvo spravedlnosti dopustily nesprávného úředního postupu, který by zakládal odpovědnost státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s obecnými soudy, že v těchto aspektech nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky, neboť stěžovatelka nepředestřela ústavněprávně relevantní argumentaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Imex Group s.r.o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly navržené důkazy a nesprávně hodnotily důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů vykazoval znaky svévole nebo extrémního vybočení z ústavních principů. Neprovedení důkazů bylo řádně odůvodněno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (Imex Group s.r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Při kolizi svobody projevu a práva na ochranu dobré pověsti je třeba zohlednit povahu výroku (skutkové tvrzení, hodnotící soud, hybridní výrok), obsah, formu, postavení kritizované osoby, kontext a další okolnosti. U hybridních výroků se pravdivost prokazuje pouze ve vztahu k jejich skutkovému základu.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Svoboda projevu politiků je chráněna zejména tehdy, když se vyjadřují k věcem veřejného zájmu; samotný fakt, že jsou politiky, nezakládá automaticky širší ochranu.","regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 20 Co 406/2022-790 ze dne 9. 2. 2023, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1971/2023-831 ze dne 30. 8. 2023, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, je přípustná.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily svá rozhodnutí a neporušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výroky Andreje Babiše nepředstavovaly nepřiměřený zásah do dobré pověsti stěžovatelky, obecné soudy správně vyvážily svobodu projevu.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051","S0054"],"right":"právo na ochranu dobré pověsti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nejsou svévolná a jsou v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"princip právní jistoty a zákaz libovůle","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 453/03","sourceRefs":["S0037","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věci veřejné mohou být veřejně posuzovány; představitelé státu mají povinnost ověřovat pravdivost informací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.453.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.453.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2946.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2946.23.1"}}