{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2956.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2956/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2956.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2956-23_1","decision_date":"2024-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Parodování reklam ČEZ (k svobodě projevu ve vztahu k parodii a satiře, k rozhodování soudů podle „pilotního rozhodnutí“ a k mezím soudcovského dotváření práva)","legal_sentence":"I. Parodie či satira, které jsou obecně chápány jako umělecké či obdobné projevy či příspěvky do veřejné debaty, které ze své podstaty provokují a pobuřují, jsou obecně chráněny svobodou projevu podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod . Humor, nadsázka, ironie i sarkazmus totiž jsou nutnou součástí společenského dialogu a obecně přispívají ke svobodné výměně názorů a myšlenek jako nutnému atributu demokratické společnosti. Jakýkoli zásah do tohoto prostoru je pak nutné podrobit přísným kritériím a nahlížet na něj se zvláštní obezřetností. Satirické, humorné či sarkastické projevy je třeba zkoumat nikoli izolovaně, nýbrž v celém svém kontextu, a je třeba zohlednit skutečný obsah informací, jejich přínos k diskuzi o otázce obecného zájmu, jakož i pravdivost jejich základu. Ochrany svobody projevu nepožívají nenávistné projevy, byť by měly satirický či parodický charakter. II. Rozhodování srovnatelných věcí podle „pilotního rozhodnutí“, jako projev racionalizace soudního řízení, v zásadě není na úkor ústavně zaručených práv na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Takový postup je v rozhodovací praxi u stejných či obdobných věcí rozhodovaných soudem ve stejné době mezi totožnými účastníky běžný a žádoucí, přičemž zejména z hlediska odůvodnění soud vychází z již dříve vysloveného a podrobně zdůvodněného závěru, na který v odůvodnění svého rozhodnutí pouze odkáže, popřípadě stručně zopakuje jeho nosné myšlenky, které pak na posuzovanou věc použije. Aby nedošlo k porušení ústavně zaručených práv na řádně vedené soudní řízení, soud za takové situace musí přesvědčivě zdůvodnit, proč zvolil právě řešení přijaté v pilotním rozhodnutí, tedy proč právě již přijaté řešení na danou věc dopadá. Odkazuje-li soud v navazujících rozhodnutích na pilotní rozhodnutí, je povinen zajistit, aby adresát navazujícího rozhodnutí měl možnost se s veškerými důvody pilotního rozhodnutí seznámit, například jeho předchozím zveřejněním. To neplatí, je-li obsah pilotního rozhodnutí adresátovi navazujícího rozhodnutí prokazatelně znám, například jde-li o věc mezi týmiž účastníky. III. Z ústavně zaručeného principu dělby moci vyplývá, že soud se od doslovného znění zákona za určitých okolností smí (a musí) odchýlit. Soud tak však může učinit pouze tehdy, vyžaduje-li to účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jenž má svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Tam, kde zákonodárce pro úpravu právních vztahů zvolil taxativní výčet práv či povinností, je třeba na soud klást obzvláště přísné nároky co do kvality odůvodnění a naléhavosti důvodů, které opodstatňují odchýlení se od výslovného znění zákona. Zjednodušeně řečeno, čím konkrétnější či rigidnější je právní úprava, tím naléhavější důvody je třeba přednést pro odchýlení se od výslovného znění zákona, aby bylo možné takové rozhodnutí soudu akceptovat z hlediska dělby moci a dalších ústavou chráněných hodnot, vůči kterým soudcovské dotváření práva v konkrétní věci směřuje.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§29","121/2000:§74","121/2000:§82","121/2000:§38g","99/1963:§243c","1/1993:čl2","2/1993:čl34","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Parodování reklam ČEZ (k svobodě projevu ve vztahu k parodii a satiře, k rozhodování soudů podle „pilotního rozhodnutí“ a k mezím soudcovského dotváření práva)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka ČEZ, a. s., vytvořila reklamní spot s názvem „Rozsvícení vánočních stromů“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník Greenpeace Česká republika, z. s., tento spot upravil přidáním záběrů poškozených, suchých a vykácených lesů a lesních požárů a doprovodil jej textem kritizujícím vliv činnosti stěžovatelky na životní prostředí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Upravený spot byl zveřejněn na facebookovém profilu vedlejšího účastníka dne 20. 12. 2018 spolu s výzvami stěžovatelce k omezení zpracovávání uhlí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na ochranu autorských práv a práv souvisejících, neboť považovala užití svého spotu za neoprávněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 7/2019-159","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zdržet se neoprávněného užití reklamního spotu a omluvit se; neshledal žádnou zákonnou licenci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2021"},{"fileNumber":"3 Co 54/2021-214","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl; shledal, že upravený spot je parodií chráněnou svobodou projevu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2022"},{"fileNumber":"23 Cdo 2403/2022-240","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; odkázal na pilotní rozsudek sp. zn. 23 Cdo 2178/2022, v němž dovodil, že zákonná licence pro parodii se vztahuje i na práva související s právem autorským.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který v napadeném usnesení odkázal na rozsudek v obdobné věci vydaný téhož dne (pilotní rozhodnutí), porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup Nejvyššího soudu nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces. Odkaz na pilotní rozhodnutí je přípustný, pokud je odůvodnění dostupné a srozumitelné. Zde byly důvody shrnuty a stěžovatelka s nimi mohla polemizovat. Časový rozdíl doručení byl zanedbatelný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud odkázal na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 2178/2022, který nebyl v době vydání napadeného usnesení stěžovatelce znám a nebyl ustálenou judikaturou; postup je v rozporu s právem na řádné odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ČEZ, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odkaz na pilotní rozhodnutí je běžný a v tomto případě dostatečně odůvodněný; stěžovatelka měla možnost se s argumentací seznámit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ČEZ, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výklad § 38g autorského zákona provedený Nejvyšším soudem, který rozšířil zákonnou licenci pro karikaturu a parodii i na práva související s právem autorským, představuje nepřípustné soudcovské dotváření práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti. Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil, proč je třeba zákonnou licenci vztáhnout i na práva související, a to s ohledem na účel zákona, unijní právo a potřebu ústavně konformního výkladu. Jeho postup je přípustným soudcovským dotvářením práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ČEZ, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že upravený reklamní spot vedlejšího účastníka je parodií a že jeho užití je v mezích svobody projevu, a zda správně aplikovaly třístupňový test podle § 29 odst. 1 autorského zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0051","S0052","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud potvrdil, že obecné soudy správně vyvážily svobodu projevu a majetková práva. Spot je zjevnou parodií, jeho obsah je věcnou kritikou, a není důvod do něj zasahovat. Třístupňový test byl aplikován v souladu s judikaturou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ČEZ, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Zákonná licence pro karikaturu a parodii se vztahuje i na práva související s právem autorským, a to na základě teleologického a eurokonformního výkladu, neboť opačný výklad by byl v rozporu s účelem úpravy a principem proporcionality.","regulations":"§ 38g autorského zákona ve znění do 4. 1. 2023"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2023 č. j. 23 Cdo 2403/2022-240","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022 č. j. 3 Co 54/2021-214","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 34 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu výsledků tvůrčí duševní činnosti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyvážily toto právo se svobodou projevu; parodie je legitimním příspěvkem do veřejné debaty.","regulations":"čl. 34 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na ochranu výsledků tvůrčí duševní činnosti (čl. 34 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup Nejvyššího soudu s odkazem na pilotní rozhodnutí nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces; odůvodnění bylo dostatečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Pl. ÚS 72/06","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na zákaz nepřípustné normotvorby soudů, ale ÚS jej interpretuje v kontextu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.72.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2956.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2956.23.1"}}