{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2959.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2959/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2959.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2959-23_1","decision_date":"2024-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí písemného prohlášení viny a neodročení odvolacího jednání pro záměnu místa konání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","141/1961:§219","141/1961:§196","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí písemného prohlášení viny a neodročení odvolacího jednání pro záměnu místa konání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z maření výkonu úředního rozhodnutí. Prostřednictvím obhájce zaslal okresnímu soudu písemné prohlášení viny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud prohlášení viny nepřijal s odkazem na § 206a odst. 1 trestního řádu a stěžovatele odsoudil k peněžitému trestu 31 500 Kč a zákazu řízení všech motorových vozidel na 22 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při odvolacím jednání se stěžovatel omylem dostavil na Krajský soud v Ostravě místo na jeho olomouckou pobočku; soud jednání neodročil a odvolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 94/2022-116","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro skutek maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; uložen peněžitý trest 31 500 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 22 měsíců.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 11. 2022"},{"fileNumber":"55 To 15/2023-179","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto; výrok o trestu shledán zákonným a odůvodněným.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"14. 2. 2023"},{"fileNumber":"4 Tdo 770/2023-234","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu jako podané z jiného důvodu, než stanoví zákon.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který nepřijal písemné prohlášení viny stěžovatele učiněné prostřednictvím obhájce, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Rozhodnutí soudu o přijetí či nepřijetí prohlášení viny je v jeho diskreci; prohlášení viny se činí osobně v hlavním líčení, nikoli písemně; soud se touto otázkou dostatečně zabýval v bodě 2 odůvodnění. Postupem soudu nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Prohlášení viny je velice významnou polehčující okolností, která musí být zohledněna ve výroku o trestu; jeho nepřijetím mu byla de facto odepřena možnost uložení mírnějšího trestu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozhodnutí soudu, zda prohlášení viny přijme, je v jeho působnosti; prohlášení viny se činí osobně v hlavním líčení před zahájením dokazování; soud nebyl povinen přijmout korespondenční prohlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který neodročil veřejné zasedání poté, co se stěžovatel nedostavil z důvodu záměny místa konání, porušil právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Právo být přítomen jednání není absolutní; účastník má odpovědnost za to, že se dostaví ke správnému soudu; soud trefně vysvětlil důvody v bodě 3 odůvodnění. Postupem soudu nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Prohlášení viny se činí osobně v hlavním líčení před zahájením dokazování; soud má diskreci, zda prohlášení viny přijme, a není povinen přijmout písemné prohlášení učiněné prostřednictvím obhájce.","regulations":"§ 206c trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 9 T 94/2022-116 ze dne 29. 11. 2022, usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 55 To 15/2023-179 ze dne 14. 2. 2023 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 770/2023-234 ze dne 23. 8. 2023.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nevykazují ústavní deficity.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva (čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 258/2021","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prohlášení viny není vyloučeno ani v průběhu hlavního líčení po začátku dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.258.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.258.2021.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2959.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2959.23.1"}}