{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2991.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2991/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2991.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2991-23_1","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpochybnění konfiskace nemovitostí podle dekretu č. 12/1945 Sb. a namítaná porušení základních práv v souvislosti s vlastnickými nároky stěžovatelů","metadata_regulation_keys":["12/1945","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl38","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpochybnění konfiskace nemovitostí podle dekretu č. 12/1945 Sb. a namítaná porušení základních práv v souvislosti s vlastnickými nároky stěžovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že stěžovatelka a) je vlastníkem sporných nemovitostí v k.ú. Jestřabice jako univerzální dědic Františka Josefa II. Lichtenštejna, který měl být jejich vlastníkem až do smrti, neboť se na něj ani na nemovitosti nevztahoval dekret č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel b) uváděl, že mu jako hlavě Lichtenštejnského knížectví náleží požívací práva odvozená z vlastnictví stěžovatelky a). V katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána druhá vedlejší účastnice (Lesy České republiky, s. p.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vyklizení nemovitostí, peněžité náhrady 10 000 Kč a určení vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 321/2018-728","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení, peněžitou náhradu a určení vlastnického práva.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"5. 5. 2022"},{"fileNumber":"60 Co 164/2022-789","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I., II. a III. a změnil výroky o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"25. 10. 2022"},{"fileNumber":"22 Cdo 449/2023-848","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; ohledně náhrady 10 000 Kč dovolání nepřípustné pro nedosažení majetkového cenzu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskace nemovitostí podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla ústavně konformní a zda civilní soudy správně nevyhověly námitkám stěžovatelů ohledně vad konfiskačního výměru.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť se plně ztotožnil se závěry vyslovenými v nálezu Pl. ÚS 10/24. Konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla ústavně konformní a civilní soudy nebyly oprávněny přezkoumávat konfiskační výměry. Stěžovatelé nemohou dovozovat legitimní očekávání ani držbu ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že se na zůstavitele ani na sporné nemovitosti dekret č. 12/1945 Sb. nevztahoval, a že konfiskační výměr je nicotný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","stěžovatel b) Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry pléna v nálezu Pl. ÚS 10/24, podle kterého konfiskace proběhla v souladu s ústavním pořádkem a civilní soudy nemohou přezkoumávat konfiskační výměry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","stěžovatel b) Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnil své usnesení a pouze odkázal na dřívější rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť jeho odkaz na dřívější rozhodnutí ve skutkově obdobných věcech je projevem racionalizace soudního řízení a není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) FÜRST VON LIECHTENSTEIN STIFTUNG","stěžovatel b) Hans Adam II. von und zu Liechtenstein"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 449/2023-848 ze dne 30. 8. 2023, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně č. j. 60 Co 164/2022-789 ze dne 25. 10. 2022 a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži č. j. 7 C 321/2018-728 ze dne 5. 5. 2022.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 10 a čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soukromí a rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 24 Listiny, čl. 14 Úmluvy, čl. 2 a 5 Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelů a Ústavní soud se ztotožnil se závěry vyslovenými v nálezu Pl. ÚS 10/24.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť stížnost byla vyhodnocena jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 10/24","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. byla ústavně konformní a civilní soudy nemohou přezkoumávat konfiskační výměry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.10.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:5000","legal_question:4000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.10.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2991.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.2991.23.1"}}