{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3007.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3007/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3007.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3007-23_1","decision_date":"2024-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada souhlasu České advokátní komory s vydáním dat získaných při prohlídce advokátní kanceláře; postup krajského soudu v probíhajícím řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada souhlasu České advokátní komory s vydáním dat získaných při prohlídce advokátní kanceláře; postup krajského soudu v probíhajícím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 10. 2022 proběhla prohlídka v advokátní kanceláři stěžovatele, při níž byly zajištěny datové nosiče. Pro vydání dat je třeba souhlasu České advokátní komory."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 11. 2022 byl Krajskému soudu v Brně doručen návrh na nahrazení souhlasu ČAK. Soud nařídil veřejné jednání na 12. 12. 2022, ale věc neprojednal meritorně, protože neměl možnost seznámit se s daty. Rozhodl o přibrání znalce až 30. 1. 2023 s lhůtou 4 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 15. 9. 2023 se konalo veřejné zasedání, na kterém byl předložen znalecký posudek. Znalec uvedl, že data nelze získat kvůli šifrování. Soud závěry neakceptoval a nařídil vypracování revizního znaleckého posudku, aniž by dostatečně odůvodnil, proč je třeba opakovat stejné zkoumání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítá, že při veřejném zasedání došlo k předložení znaleckého posudku protistraně, který obsahoval i listiny (fakturu), jež byly předmětem řízení o nahrazení souhlasu, čímž byl zmařen účel řízení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti postupu soudu v dosud neskončeném řízení přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Řízení dosud neskončeno, stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Výjimky nejsou dány, neboť namítaná pochybení nejsou bezprostředním a citelným zásahem do základních práv a stěžovatel se může bránit v rámci dalšího řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k nařízení krajskému soudu, aby k návrhu na nahrazení souhlasu ČAK 'nepřihlížel'?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Petit, kterým se stěžovatel domáhá, aby soud k návrhu 'nepřihlížel', je neproveditelný a vymyká se příslušnosti Ústavního soudu. Soud musí o každém návrhu rozhodnout.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Postup Krajského soudu v Brně v řízení o nahrazení souhlasu České advokátní komory s vydáním dat získaných při prohlídce, zejména předložení znaleckého posudku s přílohami protistraně, průtahy v řízení a zadání revizního znaleckého posudku.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na listovní tajemství"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a svobodný přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Řízení dosud neskončeno, stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; část petitu se vymyká příslušnosti Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost odmítnuta pro nepřípustnost a nedostatek příslušnosti, aniž by se soud zabýval meritem namítaných porušení.","regulations":"čl. 13, čl. 26 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na listovní tajemství (čl. 13 Listiny), právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele F. L.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavní stížnosti – ústavní stížnost je přípustná až po vyčerpání všech procesních prostředků a proti pravomocnému rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3007.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3007.23.1"}}