{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.306.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 306/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.306.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-306-24_1","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Princip kontradiktornosti řízení při rozhodování o vazbě","legal_sentence":"Povinností soudu rozhodujícího o dalším trvání vazby podle § 72 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), a současně minimálním ústavněprávním standardem v těchto situacích, je sdělit obviněnému, že bude ve věci rozhodováno a zároveň mu vytvořit prostor pro účinné vznesení námitek, a to zejména tím, že soud obviněného poučí o jeho právu žádat konání vazebního zasedání ( § 73d odst. 3 trestního řádu ). Z § 33 odst. 1 a 5 i z § 73d odst. 3 trestního řádu zároveň plyne povinnost seznámit obviněného s návrhem na rozhodnutí o prodloužení vazby. To vše je součástí principu tzv. kontradiktornosti řízení. Minimálním, ale rozhodně nikoli optimálním, naplněním principu kontradiktornosti řízení je stav, kdy obviněný alespoň byl poučen o právu žádat konání vazebního zasedání, a obhájkyně měla k návrhu na rozhodnutí o prodloužení vazby přístup.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§62","141/1961:§33","141/1961:§73d","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip kontradiktornosti řízení při rozhodování o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro účast na organizované zločinecké skupině a organizování nelegální migrace."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou vzal stěžovatele do vazby usnesením ze dne 15. 6. 2023; stížnost proti tomu byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 10. 10. 2023 podalo Krajské státní zastupitelství návrh na prodloužení vazby."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dne 13. 10. 2023 byl stěžovateli předložen přípis soudu s dotazem, zda žádá konání vazebního zasedání; stěžovatel zvolil možnost rozhodnutí bez jednání."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obhájkyně stěžovatele dne 18. 10. 2023 zaslala soudu podání, že v případě nařízení vazebního zasedání se chce stěžovatel zúčastnit videokonferencí; soud to nevyhodnotil jako žádost o konání."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Obhájkyně nahlížela do spisu dne 19. 10. 2023, kdy již byl návrh na prodloužení vazby součástí spisu."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Stěžovateli ani jeho obhájkyni nebyl návrh na prodloužení vazby doručen."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti i v předchozím řízení namítal pouze procesní pochybení, nikoli věcné důvody vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 708/2023-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"15.6.2023"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení existence vazebních důvodů, zamítnutí stížnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o prodloužení vazby (nedoručení návrhu na prodloužení vazby, nekonání vazebního zasedání) došlo k porušení principu kontradiktornosti a práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele. Minimální ústavněprávní standard kontradiktornosti byl dodržen, neboť stěžovatel byl poučen o právu žádat vazební zasedání a výslovně se jej vzdal, obhájkyně měla reálnou možnost seznámit se s návrhem při nahlížení do spisu, a stěžovatel měl možnost uplatnit námitky v odvolacím řízení. Porušení § 62 odst. 2 tr. ř. (nedoručení návrhu) je pouze podústavní, nikoli ústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu ani jeho obhájkyni nebyl doručen návrh na prodloužení vazby, a nebylo konáno vazební zasedání, čímž mu bylo znemožněno se vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že stěžovatel byl poučen o právu žádat vazební zasedání a výslovně se jej vzdal; obhájkyně měla možnost seznámit se s návrhem při nahlížení do spisu; řízení jako celek bylo spravedlivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal stížnost k Vrchnímu soudu proti výrokům II., III. a IV. napadeného usnesení krajského soudu (o nenahrazení vazby).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva ve vztahu k napadenému výroku o prodloužení vazby. Námitka státního zástupce byla odmítnuta jako formalistická.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"interpretation":"Při rozhodování o dalším trvání vazby je minimálním ústavněprávním standardem kontradiktornosti, aby obviněný byl poučen o právu žádat konání vazebního zasedání a měl možnost toto právo uplatnit; není-li návrh na prodloužení vazby doručen, může být tento standard naplněn i jiným způsobem, pokud z okolností plyne, že obviněný o rozhodování věděl a výslovně se vzdal slyšení.","regulations":"§ 73d odst. 3 trestního řádu, § 33 odst. 1 a 5 trestního řádu, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č.j. 0 Nt 807/2023-17 ze dne 30.10.2023 o prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 11 To 318/2023-67 ze dne 19.12.2023 o zamítnutí stížnosti proti prodloužení vazby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (právo být slyšen, kontradiktornost)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva; námitka nevyčerpání stížnosti proti výrokům II.-IV. byla shledána formalistickou.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Minimální standard kontradiktornosti byl dodržen; stěžovatel byl poučen o právu žádat vazební zasedání a výslovně se jej vzdal; obhájkyně měla možnost seznámit se s návrhem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (kontradiktornost)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3689/17","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu sdělit obviněnému, že bude rozhodováno o vazbě, a poučit ho o právu žádat vazební zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3689.17.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3689.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.306.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.306.24.1"}}