{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3077.24.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3077/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3077.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3077-24_1","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti soudního exekutora proti rozhodnutím o náhradě nákladů řízení v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti soudního exekutora proti rozhodnutím o náhradě nákladů řízení v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor vydal v rámci exekuce další příkaz k úhradě nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal proti tomuto příkazu námitky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kroměříži o námitkách rozhodl tak, že příkaz k úhradě částečně zrušil (výrok I) a stěžovateli uložil povinnost zaplatit povinnému na náhradě nákladů řízení 1 331 Kč (výrok II)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal proti výroku II odvolání, které Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 EXE 122/2021-32","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce (výrok I) a uložil stěžovateli povinnost zaplatit povinnému náklady řízení ve výši 1 331 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"12. 7. 2024"},{"fileNumber":"59 Co 190/2024-46","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele proti výroku II usnesení okresního soudu jako nepřípustné.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"18. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost v části směřující proti výroku II usnesení okresního soudu podána v zákonné lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II usnesení okresního soudu byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť odvolání nebylo přípustným opravným prostředkem, a lhůta tak běžela od doručení rozhodnutí okresního soudu (15. nebo 16. 7. 2024). Stížnost byla podána až 25. 10. 2024 (resp. 11. 11. 2024), tedy po uplynutí dvou měsíců.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel podal odvolání proti výroku II usnesení okresního soudu, které bylo odmítnuto jako nepřípustné; domníval se, že lhůta pro ústavní stížnost běží až od doručení rozhodnutí o odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolání nebylo zákonem poskytnutým procesním prostředkem, neboť bylo odmítnuto jako nepřípustné; lhůta pro ústavní stížnost proti okresnímu soudu běžela od doručení jeho rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení krajského soudu o odmítnutí odvolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení krajského soudu je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nepředložil žádnou ústavněprávní argumentaci, která by zpochybňovala závěr o nepřípustnosti odvolání; jeho tvrzení se míjí s důvody rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 190/2024-46 ze dne 18. 9. 2024, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele proti výroku II usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Kroměříži č. j. 31 EXE 122/2021-32 ze dne 12. 7. 2024, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit povinnému náklady řízení ve výši 1 331 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části proti okresnímu soudu byla podána po lhůtě, v části proti krajskému soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II usnesení okresního soudu byla odmítnuta pro opožděnost, aniž by byl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – část proti okresnímu soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části proti krajskému soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by byl proveden plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – část proti krajskému soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 156/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolání, které je odmítnuto jako nepřípustné, není procesním prostředkem, který by zákon poskytoval k ochraně práva, a lhůta pro ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu prvního stupně běží od doručení tohoto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.156.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.156.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3077.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3077.24.1"}}