{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3209.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3209/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3209.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3209-23_1","decision_date":"2024-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví v důsledku tvrzeného postupu non lege artis; posouzení přípustnosti dovolání a obrácení důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§127","2/1993:čl7","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví v důsledku tvrzeného postupu non lege artis; posouzení přípustnosti dovolání a obrácení důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka absolvovala v roce 2016 čtyři oční vyšetření u 1. vedlejší účastnice (28. 6., 11. 7., 15. 9. a 21. 9.). Při prvním vyšetření bylo zjištěno krvácení do sklivce, při kontrole 11. 7. bylo konstatováno vstřebání krve a zlepšení vidění bez rozkapání oka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 9. se stěžovatelka dostavila pro zhoršení zraku; lékařka neprovedla rozkapání oka, neboť na sítnici viděla a nepozorovala rupturu ani odchlípení. Dne 21. 9. po rozkapání zjistila značně pokročilé odchlípení sítnice. Stěžovatelka podstoupila operaci, po které se vidění ustálilo na 10–20 % zdravého vidu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady ztížení společenského uplatnění (283 766 Kč) a nemajetkové újmy (500 000 Kč) s tvrzením, že postup lékaře byl non lege artis a že neprovedení rozkapání 15. 9. bylo příčinou zhoršení zraku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud nařídil dva znalecké posudky. První znalec označil postup za non lege artis, druhý znalecký ústav za nestandardní, nikoli však non lege artis. Soud převzal závěry druhého posudku a neshledal příčinnou souvislost mezi postupem a zhoršením zraku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 207/2019-395","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že postup lékaře nebyl non lege artis a nebyla prokázána příčinná souvislost.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"30. 9. 2022"},{"fileNumber":"59 Co 18/2023-444","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovým zjištěním i právním posouzením.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"26. 4. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 2610/2023-478","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost. Dovolací otázky byly vystavěny na odlišném skutkovém stavu, než byl zjištěn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání a zda jeho usnesení bylo dostatečně odůvodněno.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání v souladu s ústavním pořádkem; stěžovatelkou namítané otázky se odvíjely od odlišného skutkového stavu, a proto nepodléhaly dovolacímu přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo přípustné, neboť právní otázky nebyly v praxi dovolacího soudu řešeny; poukazuje na nález I.ÚS 463/23 a rozsudek NS 25 Cdo 2946/2023.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Otázky byly vystavěny na odlišném skutkovém stavu, než jaký soudy zjistily, a proto nebyly způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měly soudy obrátit důkazní břemeno v neprospěch vedlejší účastnice z důvodu nedostatečné zdravotnické dokumentace.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nebylo na místě obrátit důkazní břemeno; závěry nálezu I.ÚS 1785/21 nejsou v rozporu, neboť vedlejší účastnice v tomto rozsahu splnila vysvětlovací povinnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a zda hodnocení důkazů bylo libovolné.","sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Skutková zjištění okresního soudu nejsou extrémně nesouladná s právním posouzením; odůvodnění je srozumitelné a krajský soud se s ním ztotožnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měla být aplikována teorie ztráty šance při prokazování příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí o teorii ztráty šance (IV.ÚS 3416/20, III.ÚS 3067/13) nejsou v nynější věci použitelná, neboť nebyl shledán postup non lege artis.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2610/2023-478 ze dne 21. 9. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 18/2023-444 ze dne 26. 4. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady ani extrémní nesoulad.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 7 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje jen při kvalifikovaných vadách, jako je nerespektování kogentní normy nebo zjevné vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3209.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3209.23.1"}}