{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3241.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3241/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3241.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3241-23_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 14b advokátního tarifu na náklady řízení ve věci náhrady za zpožděný let, kdy stejný advokát zastupuje různé žalobce","legal_sentence":"Žalobci (spotřebiteli) s právem na kompenzaci za zpožděný let nemůže být při rozhodování o náhradě nákladů řízení přičítána k tíži skutečnost, že se při hájení svých práv nechá zastoupit advokátem a že jím zvolený advokát zastupuje při vymáhání obdobných práv i jiné osoby. Ústavně konformní výklad § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, je takový, který zohledňuje účel, pro který bylo vykládané ustanovení do advokátního tarifu včleněno.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§14b","177/1996:§6","484/2000","99/1963:§202","99/1963:§151","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 14b advokátního tarifu na náklady řízení ve věci náhrady za zpožděný let, kdy stejný advokát zastupuje různé žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se dne 4. 10. 2019 účastnil letu letecké společnosti Smartwings z Djerby do Prahy, který byl na příletu opožděn o více než tři hodiny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel požadoval po letecké společnosti náhradu 400 EUR na základě nařízení č. 261/2004, společnost však nárok dobrovolně neuhradila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 prvním rozsudkem žalobu zamítl s odůvodněním, že zpoždění činilo pouze 2 hodiny a 58 minut podle záznamu letecké společnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Po úspěšné ústavní stížnosti a zrušení prvního rozsudku (nález III. ÚS 1847/22) obvodní soud novým rozsudkem žalobě vyhověl, avšak náklady řízení přiznal ve výrazně snížené výši s odkazem na § 14b advokátního tarifu, neboť stěžovatelův advokát podává obdobné žaloby opakovaně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 161/2021-30","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o zaplacení 400 EUR s příslušenstvím zamítnuta; vedlejší účastnici přiznána náhrada nákladů řízení 900 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17. 5. 2022"},{"fileNumber":"III. ÚS 1847/22","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 5. 2022 pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy; zavázal obvodní soud k novému posouzení věrohodnosti důkazů.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"31. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je aplikace § 14b advokátního tarifu ke snížení odměny advokáta za první tři úkony právní služby, založená pouze na totožnosti advokáta zastupujícího různé žalobce v obdobných věcech, v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatele?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049","S0050"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obvodní soud vyložil § 14b advokátního tarifu v rozporu s jeho smyslem a účelem, který vyplývá z nálezové judikatury Ústavního soudu (I. ÚS 3923/11, Pl. ÚS 25/12). Ustanovení vyžaduje, aby tentýž žalobce opakovaně podával obdobné návrhy; totožnost advokáta sama o sobě nepostačuje. Tento výklad je účelový, popírá právo spotřebitelů na právní pomoc a může mít odrazující účinek na uplatňování práv podle nařízení č. 261/2004. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"§ 14b advokátního tarifu má chránit spotřebitele před neúměrnými náklady při vymáhání bagatelních pohledávek vůči nim, nikoli omezovat náklady spotřebitelů vymáhajících práva proti silnějším subjektům. Ustanovení vyžaduje totožnost žalobce, nikoli advokáta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0049"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad obvodního soudu je v rozporu se smyslem a účelem § 14b, který cílí na opakované podání týmž žalobcem, nikoli týmž advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výroku o nákladech řízení v bagatelní výši přípustná?","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a věc má ústavněprávní význam přesahující bagatelní částku. Obvodní soud opakovaně nerespektuje judikaturu Ústavního soudu a výklad § 14b advokátního tarifu může ovlivnit velké množství obdobných případů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl obvodní soud povinen přiznat náhradu nákladů za všechny účelně vynaložené úkony právní služby, včetně těch, které nebyly v napadeném rozhodnutí zohledněny?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud tuto otázku meritorně neposoudil, neboť zrušil napadený výrok z jiných důvodů. V dalším řízení bude obvodní soud povinen posoudit všechny úkony právní služby a řádně odůvodnit jejich přiznání či nepřiznání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Ustanovení § 14b advokátního tarifu se vztahuje na případy, kdy tentýž žalobce opakovaně uplatňuje obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech; nelze jej aplikovat pouze na základě totožnosti advokáta zastupujícího různé žalobce.","regulations":"§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 27 C 161/2021-64 ze dne 5. 10. 2023 o náhradě nákladů řízení, kterým byla přiznána snížená odměna advokáta podle § 14b advokátního tarifu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a věc má ústavněprávní význam přesahující bagatelní částku, zejména pro potřebu sjednotit judikaturu a zabránit libovůli obecného soudu.","sourceRefs":["S0023","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud aplikoval § 14b advokátního tarifu v rozporu s jeho smyslem a účelem, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Aplikace § 14b advokátního tarifu na základě totožnosti advokáta oslabuje právo spotřebitelů na právní pomoc a může mít odrazující účinek na uplatňování práv.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050","S0058"],"right":"právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud musí při novém rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 14b advokátního tarifu pouze v případě, že tentýž žalobce opakovaně uplatňuje obdobné nároky, nikoli pouze na základě totožnosti advokáta. Dále musí posoudit všechny účelně vynaložené úkony právní služby a řádně odůvodnit jejich přiznání či nepřiznání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 27 C 161/2021-64 ze dne 5. 10. 2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 27 C 161/2021-64 ze dne 5. října 2023 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na právní pomoc zakotvené v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 27 C 161/2021-64 ze dne 5. 10. 2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 27 C 161/2021-64 ze dne 5. října 2023 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Definice formulářové žaloby se vztahuje na vymáhání pohledávek vůči spotřebitelům, nikoli na vymáhání práv spotřebitelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3241.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3241.23.1"}}