{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3254.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3254/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3254.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3254-22_2","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na informace o životním prostředí a požadavek přiměřenosti výše úhrady za poskytnutí takových informací","legal_sentence":"Základní právo na informace o životním prostředí podle čl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze na základě zákona podmínit úhradou za poskytnutí takových informací v případě, že požadovaná částka je přiměřená. Pro posouzení přiměřenosti je nutné vždy vycházet z konkrétních okolností případu a zohlednit jednak subjektivní hlediska, tj. v jakém postavení se žadatel o informace o životním prostředí nachází a pro jaký účel o tyto informace žádá, jednak objektivní hlediska, tj. povahu vyžadovaných informací o životním prostředí a potenciál odrazujícího účinku požadované částky na osoby, které by byly v obdobném postavení jako žadatel.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§17","123/1998:§11c","31/1995","1/1993:čl95","2/1993:čl35","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na informace o životním prostředí a požadavek přiměřenosti výše úhrady za poskytnutí takových informací","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel, datový novinář Českého rozhlasu, požádal Zeměměřický úřad o poskytnutí digitálního modelu reliéfu České republiky 5. generace (DMR 5G) v rozsahu celého území pro účely analýzy dopadů klimatické změny."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Zeměměřický úřad vyzval stěžovatele k úhradě 2 998 037 Kč, odůvodněno náklady na pořízení a aktualizaci dat podle § 11c odst. 3 zákona o právu na informace o životním prostředí a vyhlášky č. 31/1995 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel nezaplatil, úřad žádost odložil."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Městský soud v Praze zamítl; Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 44/2018-44","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Zeměměřického úřadu o odložení žádosti. Dospěl k závěru, že úhrada byla stanovena v souladu s § 11c odst. 3 zákona a vyhláškou, není nepřiměřená ani diskriminační.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 11. 2020"},{"fileNumber":"7 As 371/2020-34","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Potvrdil závěry městského soudu o přiměřenosti úhrady s ohledem na rozsah dat a neshledal diskriminaci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadovaná úhrada 2 998 037 Kč za poskytnutí digitálního modelu reliéfu ČR představuje nepřiměřené omezení práva na informace o životním prostředí podle čl. 35 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0077","S0087","S0097"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS dospěl k závěru, že požadovaná úhrada 2 998 037 Kč představuje nepřiměřené omezení práva na informace o životním prostředí. Při posouzení přiměřenosti je nutné zohlednit subjektivní hlediska (postavení žadatele, účel) a objektivní hlediska (povaha informací, odrazující účinek). Stěžovatel jako datový novinář žádal data pro veřejný zájem (analýza klimatické změny), nikoli pro komerční účely. Částka je objektivně nepřiměřená a má odrazující účinek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Úhrada by měla odpovídat pouze přímým nákladům na vyřízení žádosti, nikoli nepřímým nákladům na pořízení a aktualizaci dat; data byla pořízena z veřejných prostředků a požadovaná částka je nepřiměřená a diskriminační.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0087"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Cibulka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že správní soudy nezohlednily subjektivní hlediska (stěžovatel je novinář žádající pro veřejný zájem) a že částka je objektivně nepřiměřená, představuje ekonomickou bariéru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Cibulka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda správní soudy měly možnost neaplikovat vyhlášku č. 31/1995 Sb. podle čl. 95 odst. 1 Ústavy a vyložit § 11c odst. 3 zákona ústavně konformně tak, aby do úhrady nezahrnovaly nepřímé náklady.","sourceRefs":["S0088","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089"],"text":"ÚS konstatoval, že správní soudy měly možnost neaplikovat vyhlášku a vyložit zákon ústavně konformně. Ustanovení § 11c odst. 3 umožňuje výklad, že úhrada nemusí zahrnovat nepřímé náklady, pokud by to bylo v rozporu se základním právem žadatele.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozdílné zacházení s novináři oproti studentům a vzdělávacím institucím (100% sleva) diskriminační.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0086"],"text":"ÚS shledal, že argumentace správních soudů o diskriminaci neobstojí, protože novináři mají obdobný veřejný zájem jako studenti a vzdělávací instituce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Jan Cibulka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0068","S0073"],"interpretation":"Úhrada za zpřístupnění prostorových dat může zahrnovat i nepřímé náklady na jejich vytvoření a aktualizaci, avšak musí být přiměřená s ohledem na subjektivní a objektivní okolnosti případu, zejména postavení žadatele a účel žádosti.","regulations":"§ 11c odst. 3 zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0073","S0097"],"interpretation":"Právo na informace o životním prostředí lze omezit úhradou pouze tehdy, je-li tato úhrada přiměřená; přiměřenost se posuzuje s ohledem na subjektivní hlediska (postavení žadatele, účel) a objektivní hlediska (povaha informací, odrazující účinek).","regulations":"čl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 371/2020-34 ze dne 27. 9. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 A 44/2018-44 ze dne 26. 11. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 11c odst. 3 zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, ve znění účinném do 28. 7. 2023, ve slovech \"potřebné kvality a\" (alternativní návrh)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Položka č. 8 tabulky v části 11 přílohy k vyhlášce Českého úřadu zeměměřického a katastrálního č. 31/1995 Sb. (alternativní návrh)","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na informace o životním prostředí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Požadovaná úhrada 2 998 037 Kč představuje nepřiměřené omezení práva stěžovatele na informace o životním prostředí, neboť je objektivně nepřiměřená a má odrazující účinek.","regulations":"čl. 35 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0097"],"right":"Právo na informace o životním prostředí (čl. 35 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o žalobě stěžovatele, přičemž při stanovení úhrady zohlední subjektivní a objektivní hlediska přiměřenosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 371/2020-34 ze dne 27. 9. 2022 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 15 A 44/2018-44 ze dne 26. 11. 2020 bylo porušeno základní právo stěžovatele na informace o životním prostředí podle článku 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedená rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení § 11c odst. 3 zákona a položky vyhlášky","kind":"REFUSE","text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti v záhlaví označených předpisů se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 22/17","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Práva na informace o životním prostředí se lze domáhat v mezích prováděcích zákonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.22.17.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.22.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3254.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3254.22.2"}}