{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3287.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3287/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3287.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3287-23_1","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na spravedlivý proces – nezaslání vyjádření státního zástupce obviněnému v dovolacím řízení a další námitky","legal_sentence":"O porušení práva na soudní ochranu v takové intensitě, aby mělo za následek kasační zásah Ústavní soudu, zpravidla nepůjde, jestliže soud sice nezašle stěžovateli k replice vyjádření státního zástupce, zároveň však vyjádření neobsahuje žádné nové argumenty, ale pouze obecné teoretické závěry a reprodukci argumentace, která již byla v řízení před soudy nižších stupňů uplatněna, a k níž měl stěžovatel možnost se v předchozích fázích řízení vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§211","141/1961:§158","141/1961:§213","141/1961:§265b","40/2009:§286","40/2009:§337","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – nezaslání vyjádření státního zástupce obviněnému v dovolacím řízení a další námitky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel řídil motorové vozidlo, přestože měl uložen zákaz řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve vozidle převážel nákupní tašku s látkami, které obsahovaly suroviny k nedovolené výrobě metamfetaminu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 76/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"27. 3. 2023"},{"fileNumber":"50 To 138/2023-419","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 5. 2023"},{"fileNumber":"11 Tdo 819/2023-455","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiných než zákonných důvodů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je námitka nezákonného provedení důkazu úředním záznamem bez souhlasu obviněného podle § 211 odst. 6 tr. ř. přípustná, když nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel tuto námitku neuplatnil v řízení před obecnými soudy, a proto je materiálně nepřípustná. Soudy se jí nemohly zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že okresní soud použil úřední záznam o silniční kontrole (č. l. 1-3) jako důkaz, aniž by si vyžádal jeho souhlas podle § 211 odst. 6 tr. ř., čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. W."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v odvolání ani dovolání, proto je materiálně nepřípustná (viz nález sp. zn. III. ÚS 377/20)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a tím právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady in dubio pro reo. Soudy se námitkou zabývaly a jejich hodnocení důkazů není svévolné. Právo na spravedlivý proces nezaručuje, že výsledek bude odpovídat očekávání stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství stěžovateli v dovolacím řízení porušilo právo na spravedlivý proces (rovnost zbraní a kontradiktornost) podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nezaslání vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství stěžovateli bylo porušením práva na spravedlivý proces, konkrétně principu rovnosti zbraní a kontradiktornosti. Nicméně toto porušení bylo pouze formální, protože vyjádření neobsahovalo žádné nové argumenty, ke kterým by se stěžovatel neměl možnost vyjádřit. Proto nebylo důvodu ke kasaci napadených rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rokycanech sp. zn. 3 T 76/2022 ze dne 27. 3. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 50 To 138/2023-419 ze dne 29. 5. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 819/2023-455 ze dne 19. 9. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nezaslání vyjádření státního zástupce představuje porušení, ale pouze formální povahy, bez vlivu na výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (kontradiktornost řízení)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy se námitkou řádně zabývaly a odůvodnily.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (in dubio pro reo)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v předchozím řízení, proto materiálně nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (použití důkazu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2300/2021","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi formálním a materiálním porušením práva při nezaslání vyjádření státního zástupce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3287.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3287.23.1"}}