{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3301.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3301/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3301.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3301-23_1","decision_date":"2024-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku po zrušení pravomocného rozsudku v restituční věci a ochrana třetí osoby nabývající pozemek na základě kupní smlouvy uzavřené v mezidobí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku po zrušení pravomocného rozsudku v restituční věci a ochrana třetí osoby nabývající pozemek na základě kupní smlouvy uzavřené v mezidobí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V restitučním řízení Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 5. 5. 2020 č. j. 29 Co 290/2019-513 potvrdil rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 3. 10. 2019 č. j. 15 C 232/2018-376, kterým byl nahrazen projev vůle stěžovatelky (Státního pozemkového úřadu) k bezúplatnému převodu sporného pozemku na Hanu Bártlovou; rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 10. 2020 uzavřela Hana Bártlová s vedlejší účastnicí (Statky Hostivař a. s.) kupní smlouvu, jíž prodala sporný pozemek; vedlejší účastnice byla jako vlastnice zapsána do katastru nemovitostí ke dni 8. 10. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2020 sp. zn. 28 Cdo 2868/2020 byl zrušen rozsudek krajského soudu ze dne 5. 5. 2020 v části týkající se převodu sporného pozemku na Hanu Bártlovou a věc vrácena k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva ke spornému pozemku. Okresní soud v České Lípě žalobu zamítl s odůvodněním, že na základě § 243g odst. 2 o. s. ř. nemohou být právní poměry vedlejší účastnice, která nabyla pozemek v době mezi právní mocí zrušeného rozsudku a jeho zrušením, dotčeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 156/2021-112","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnického práva k pozemku. Dospěl k závěru, že § 243g odst. 2 o. s. ř. chrání vedlejší účastnici, která nabyla pozemek na základě kupní smlouvy uzavřené po právní moci zrušeného rozsudku, a že dobrá víra nabyvatele není pro aplikaci tohoto ustanovení rozhodná.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"2021-09-23"},{"fileNumber":"30 Co 194/2021-152","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že z provedeného dokazování nelze dovodit, že by uzavření kupní smlouvy sledovalo nemravné cíle, a že samotná nízká kupní cena nezakládá absolutní neplatnost.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2022-06-06"},{"fileNumber":"33 Cdo 3011/2022-191","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že otázka dobré víry nabyvatele není pro aplikaci § 243g odst. 2 o. s. ř. podstatná a že otázka vztahu mezi restituentem a třetí osobou nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-09-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při aplikaci § 243g odst. 2 o. s. ř. nezkoumaly dobrou víru vedlejší účastnice při nabytí pozemku, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly § 243g odst. 2 o. s. ř. správně; jejich závěr, že právní poměry vedlejší účastnice nemohou být dotčeny, je ústavně konformní. Dobrá víra není pro aplikaci tohoto ustanovení rozhodná. ÚS neshledal libovůli ani jiné kvalifikované pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly posoudit dobrou víru vedlejší účastnice a restituentky při uzavírání kupní smlouvy; absence dobré víry by měla vliv na platnost smlouvy a na úspěch ve věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 243g odst. 2 o. s. ř. nevyžaduje zkoumání dobré víry nabyvatele; ochrana třetích osob je objektivní a nezávisí na dobré víře. Obecné soudy aplikovaly ustanovení správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud tím, že neposoudil otázku zneužití restitučních předpisů (vztah mezi restituentkou a vedlejší účastnicí) jako otázku zásadní pro rozhodnutí, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání; jeho závěr, že otázka vztahu mezi restituentem a třetí osobou není rozhodná, je v souladu s § 237 o. s. ř. a ústavně konformní. ÚS neshledal porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 č. j. 33 Cdo 3011/2022-191, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. 6. 2022 č. j. 30 Co 194/2021-152 a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 23. 9. 2021 č. j. 12 C 156/2021-112","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2178/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabyla-li třetí osoba právo od neoprávněného na základě pravomocného soudního rozhodnutí, nabyla originárně a pozdější zrušení rozhodnutí nemá vliv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2178.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2178.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3301.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3301.23.1"}}