{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3362/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3362-22_2","decision_date":"2024-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta u nároků na náhradu nemajetkové újmy na zdraví","legal_sentence":"Je-li předmětem řízení náhrada nemajetkové újmy na zdraví (odčinění bolestí a ztížení společenského uplatnění), která byla za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. považována za škodu (majetkovou újmu), je při určení výše náhrady nákladů řízení třeba postupovat i za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a nikoliv z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) téhož předpisu jako u jiných náhrad nemajetkové újmy na osobnostních právech. Opačný postup může znamenat porušení ústavně zaručených práv na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§1","177/1996:§9","177/1996:§8","99/1963:§151","99/1963:§136","99/1963:§132","99/1963:§127","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta u nároků na náhradu nemajetkové újmy na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka utrpěla újmu na zdraví v důsledku postupu nemocnice, který nebyl v souladu s lege artis."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, přičemž bolestné a ztížení společenského uplatnění vyčíslila na základě znaleckého posudku na 652 209 Kč a 1 910 917 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 206/2017-330","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil nemocnici a pojišťovně povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu újmy a náklady řízení ve výši 598 336 Kč; při výpočtu odměny advokáta vycházel z celkové přisouzené částky podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"16. 12. 2021"},{"fileNumber":"19 Co 95/2022-379","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil meritorní výrok, změnil nákladový výrok na 426 766 Kč (nalézací řízení) a uložil náhradu nákladů odvolacího řízení 33 609 Kč; pro nemajetkovou újmu použil paušální tarifní hodnotu 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta u nároků na náhradu nemajetkové újmy na zdraví (bolestné a ztížení společenského uplatnění) postupoval v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení advokátního tarifu a závaznou judikaturu Ústavního soudu, zejména nález sp. zn. IV. ÚS 1788/23, podle něhož je-li hodnota sporu známa (např. na základě znaleckého posudku), je třeba použít § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoli paušální tarifní hodnotu podle § 9 odst. 4 písm. a). Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Tarifní hodnota by měla být stanovena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z přisouzené částky, neboť hodnota sporu byla od počátku známa; použití paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) je nepřiléhavé a porušuje právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0042"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nerespektoval kogentní právní úpravu a závaznou judikaturu, zejména nález sp. zn. IV. ÚS 1788/23."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna namítat porušení čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny (právo na odměnu za práci) ve vztahu k odměně její advokátky.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitky týkající se porušení čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny se netýkají stěžovatelky, ale její zástupkyně v soudním řízení, a jsou tudíž materiálně nepřípustné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 a nelze vycházet z tarifní hodnoty věci stanovené v § 9 advokátního tarifu.","regulations":"§ 8 odst. 1 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0031","S0041"],"interpretation":"Paušální tarifní hodnota 50 000 Kč se nepoužije, pokud je hodnota sporu (rozsah újmy) známa již od počátku řízení, např. na základě znaleckého posudku; v takovém případě je třeba použít § 8 odst. 1.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 95/2022-379 ze dne 15. 9. 2022, kterými byla stanovena výše náhrady nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo na odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, není nepřípustná a stěžovatelka je řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval kogentní právní úpravu a závaznou judikaturu Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud v odůvodnění shledal porušení i tohoto práva, neboť nesprávné stanovení náhrady nákladů řízení zasáhlo do majetkové sféry stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla shledána materiálně nepřípustnou, neboť se netýká stěžovatelky, ale její advokátky.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na odměnu za práci podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude úkolem odvolacího soudu, aby při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů primárně vycházel z § 8 odst. 1 advokátního tarifu a aby zohlednil, že hodnota sporu spočívající v rozsahu újmy byla od počátku řízení s menšími odchylkami dána."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení o přerušení řízení","kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 3362/22 se pokračuje."},{"targetAct":"Výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 95/2022-379 ze dne 15. 9. 2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 95/2022-379 ze dne 15. 9. 2022 byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a proto se uvedené výroky ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1788/23","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení tarifní hodnoty u nemajetkové újmy na zdraví je rozhodující, zda je hodnota sporu známa; pokud ano, použije se § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3362.22.2"}}