{"document_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3394.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3394/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.3394.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3394-23_1","decision_date":"2024-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení v odškodňovacím sporu za nepřiměřenou délku správního řízení","legal_sentence":"1. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, nelze poměřovat úspěch a neúspěch ve věci jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto. To konkrétně znamená, že je třeba rozlišovat mezi posuzováním samotné existence nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci (základu nároku) a rozhodováním o konkrétní výši přiměřeného zadostiučinění za existující nemajetkovou újmu. Prokáže-li žalobce základ svého nároku, avšak obecný soud přizná žalobci nižší přiměřené zadostiučinění, než jakého se domáhal, přesto se při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř. , jenž umožňuje i částečně úspěšnému žalobci přiznat náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobce totiž nemůže být při rozhodování o náhradě nákladů řízení „trestán“ za ne zcela přiléhavý odhad výše budoucího přiznaného nároku. 2. Rozhodl-li proto obecný soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. , aniž by bylo patrné, proč se odklonil od četné judikatury Ústavního soudu a nepoužil § 142 odst. 3 ve spojení s § 136 o. s. ř. , porušil právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§136","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení náhrady nákladů řízení v odškodňovacím sporu za nepřiměřenou délku správního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po vedlejší účastnici České republice - Ministerstvu dopravy zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky správního (přestupkového) řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 konstatoval, že Magistrát porušil zákon nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě, ale žalovanou částku nepřiznal, neboť shledal význam řízení pro stěžovatele nepatrný; vedlejší účastnici uložil povinnost zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání obou stran rozsudek obvodního soudu částečně potvrdil, změnil výši nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků odvolacího řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele i vedlejší účastnice jako nepřípustná a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 55/2021-96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, nepřiznal peněžité zadostiučinění, přiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 10. 2022"},{"fileNumber":"30 Co 412/2022-159","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně potvrdil rozsudek obvodního soudu, změnil výši nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 1357/2023-239","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele i vedlejší účastnice jako nepřípustná a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 11. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovalo § 142 odst. 3 o. s. ř. a neodůvodnilo odchylku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že existence nemajetkové újmy byla prokázána, a tedy základ nároku byl dán. Neúspěch stěžovatele se týkal pouze výše, která závisela na úvaze soudu. Městský soud měl proto aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., a pokud se odchýlil, měl to řádně odůvodnit. Neučinil-li tak, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v odškodňovacích sporech je při prokázání základu nároku třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše zadostiučinění závisí na úvaze soudu, a odkázal na judikaturu ÚS (III. ÚS 1125/23, IV. ÚS 649/22, I. ÚS 799/20).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Daniel Stiblík"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že městský soud pochybil, když bez vysvětlení použil § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 3, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Daniel Stiblík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o náhradě nákladů dovolacího řízení porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva, neboť stěžovatel svým dovoláním neumožnil Nejvyššímu soudu meritorní přezkum, a proto nebylo důvodu přiznávat náklady. Rozhodnutí o nákladech bylo v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Daniel Stiblík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení významu řízení pro stěžovatele, použití údajně nezákonných důkazů a nezahrnutí kontrolního řízení porušil základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou se závěry obecných soudů, které byly řádně vypořádány. Nezákonné dokazování nebylo prokázáno, hodnocení významu řízení bylo v souladu s judikaturou a kontrolní řízení není součástí správního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Daniel Stiblík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Ve sporech o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je při rozhodování o náhradě nákladů řízení třeba rozlišovat mezi prokázáním základu nároku a určením výše, která závisí na úvaze soudu. Prokáže-li žalobce základ nároku, uplatní se § 142 odst. 3 o. s. ř., který umožňuje přiznat náhradu nákladů i částečně úspěšnému žalobci v plném rozsahu, ledaže soud řádně odůvodní odchylku.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2023, č. j. 30 Cdo 1357/2023-239","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023, č. j. 30 Co 412/2022-159","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2022, č. j. 24 C 55/2021-96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III. rozsudku městského soudu byla shledána důvodnou, zbývající část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0034","S0050"]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil toto právo tím, že při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř. a neodůvodnil odchylku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., pokud stěžovatel prokázal základ nároku a neúspěch se týkal pouze výše závislé na úvaze soudu, ledaže by soud řádně odůvodnil odchylku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023, č. j. 30 Co 412/2022-159","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Městský soud v Praze výrokem III. rozsudku ze dne 17. 1. 2023, č. j. 30 Co 412/2022-159, porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023, č. j. 30 Co 412/2022-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III. tohoto rozsudku se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1125/23","sourceRefs":["S0017","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V odškodňovacích sporech je při prokázání základu nároku třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3394.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2024:1.US.3394.23.1"}}